Справа № 569/6148/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 червня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 року серії ЕПР1 № 607040, 05.03.2026 о 13 год 40 хв в м.Рівне по вул. Київська, 108Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daf, н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmitz, н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував габаритів автомобіля, в результаті чого допустив наїзд із припаркованим зліва автомобілем Tesla, н.з. НОМЕР_4 , який по інерції скотився та допустив зіткнення із припаркованим поруч автомобілем Tesla, н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні категорично заперечив. Подав до суду письмові пояснення, які повністю підтримав у судовому засіданні, зазначивши, що в день події він мав талончик на огляд свого автомобіля на території сервісного центру в м. Рівне по вул. Київській. Прямуючи до визначеного місця огляду під час маневру повороту праворуч його напівпричеп зачепив автомобіль Tesla Model 3, який, у свою чергу, зіткнувся з іншим автомобілем Tesla Model Y. Вказав, що перед здійсненням вказаного маневру він звернувся за допомогою до охоронця території стоянки, який допомагав йому проїхати, оскільки Tesla, н.з. НОМЕР_4 , була припаркована з порушенням вимог ПДР. Через особливості конструкції тягача під час здійснення маневру він не мав повного огляду задньої частини напівпричепа та орієнтувався на сигнали охоронця. Після завершення маневру він дізнався про пошкодження автомобілів і сам викликав поліцію. Основною причиною ДТП вважає неправильне паркування легкових автомобілів, які були розташовані хаотично, за межами паркувальних місць та без дотримання дорожньої розмітки і схеми організації руху на території ТСЦ. Також зазначив, що один із автомобілів Dacia Duster стояв на смузі руху і суттєво ускладнював проїзд великогабаритного транспорту. Наголосив, що працівники поліції, оформлюючи ДТП, неналежно виконали свої обов`язки: не внесли до схеми місця пригоди всі транспортні засоби, не зафіксували дорожню розмітку, неправильно зазначили деякі дані щодо автомобілів та проігнорували порушення правил стоянки з боку водіїв Tesla і Dacia. Зауважив, що поліція безпідставно склала протокол лише щодо нього, хоча дії інших водіїв також мали ознаки порушення ПДР і стали причиною ДТП. Зазначив, що після ДТП звертався до сервісного центру МВС та поліції із заявами про надання відеозаписів, схеми організації дорожнього руху та проведення перевірки дій поліцейських, оскільки автомобілі Tesla були припарковані у заборонених місцях, створювали перешкоду для руху та порушували схему організації руху на території ТСЦ. Просив суддю долучити додаткові докази (копію листа РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, фотокопію схеми організації дорожнього руху, фото таблицю місця ДТП) до справи, врахувати порушення з боку інших учасників дорожнього руху і закрити провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП. Подав до суду ряд клопотань, зокрема, про витребування судом доказів, виклик поліцейських, власників пошкоджених транспортних засобів, та охоронця в якості свідків, долучення до матеріалів справи про адміністратвине правопорушення копії скарги до Департаменту патрульної поліції від 13.05.2026 року з копією квитанції про надіслання скарги для повного і всебічного розгляду справи. Зазначив, що працівники поліції неналежно оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зафіксували всі транспортні засоби, причетні до ДТП, зокрема, транспортний засіб Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_6 , який став перешкодою йому у русі, не відобразили повну обстановку місця пригоди, дорожню розмітку, схему руху та можливі порушення правил стоянки іншими водіями, які могли вплинути на виникнення аварії. Просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 29.05.2026 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі з врахуванням письмових пояснень та наданих доказів.
Допитаний під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 інспектор УПП в Рівненській області лейтенант поліції Страхонюк Т.О., який складав протокол відносно ОСОБА_1 щодо вказаної ДТП, пояснив, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daf, н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmitz, н.з. НОМЕР_3 , на території сервісного центру в м. Рівне по вул. Київській 108 Б не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив задньою частиною свого автомобіля, транспортний засіб Tesla, н.з. НОМЕР_4 , який по інерції скотився та допустив зіткнення із припаркованим поруч автомобілем Tesla, н.з. НОМЕР_5 . Щодо дорожньої розмітки на місці ДТП та щодо порушення потерпілими правил паркування зазначив, що дорожня розмітка на момент вчинення ДТП була відсутня, а в протоколі зазначені всі транспортні засоби - учасників ДТП. Зауважив, що автомобілі Tesla, як було з`ясовано під час складання адміністративних матеріалів, на момент ДТП зареєстровані не були, а також були припарковані на території сервісного центру не власниками. Не заперечив, що транспортні засоби Renault Duster, а також Tesla можливо і були припарковані з порушенням вимог ПДР, однак зазначив, що водій ОСОБА_2 , за наявності перешкоди для проїзду мав та міг викликати поліцію для подальшої евакуації транспортного засобу, який заважав безперешкодному проїзду останнього задля уникнення ДТП. Зазначив, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , оскільки інші транспортні засоби - учасники ДТП перебували в нерухомому стані.
Викликані за клопотанням ОСОБА_1 для надання пояснень потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання телефонограми 07.05.2026 року о 17 год 50 хв. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимогами пункту 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607040 від 05.03.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_5 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Щодо заперечень ОСОБА_1 суддя зазначає, що вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також показами свідка ОСОБА_5 , наданими під час розгляду справи.
Суддя також відмовила в задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо витребування доказів, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК