Справа № 210/7799/25 
Провадження № 2/210/686/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01 травня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого судді    Літвіненко Н.А.,
при секретарі судового засідання  Степаненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (далі - ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь грошові кошти в сумі 55673,03 грн., а також інфляційні витрати в сумі 1117,62 грн., пеню в сумі 9409,50 грн., 3% річних в сумі 910,60 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.09.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та Seat IBIZA, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому порядку Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що Відповідач під час настання дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-212933564.
Позивач, на виконання полісу страхування №EP-212933564, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу Seat IBIZA, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 55.673,03 грн.
Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідає положенням частини 11 статті 128 ЦПК України.
Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП (01.09.2023) була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-212933564, ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 0 грн. 
Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.. Постанова набрала законної сили 11.11.2023 року.
У вищевказаній постанові судом встановлено, що 1 вересня 2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. 40 Річчя Перемоги (вул. Бобринецький шлях), 138, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SEAT Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені ДТП встановлена та не підлягає доведенню.
Актом огляду колісного транспортного засобу встановлено наявність ушкоджень транспортного засобу «SEAT Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_6 та на підставі вказаного акту складено ремонтну калькуляцію про суму завданих збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу «SEAT Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_6 на загальну суму 55673,03 грн. 
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та наданих потерпілою особою документів було складено Страховий акт # 45094/1 від 13.03.2024 на загальну суму 55673,03 грн. 

Відповідно до вище зазначеного Страхового акту Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 55673,03 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією від 13 березня 2024 р. № 8520.
Відповідно до вимога про виплату грошових коштів від 03.04.2025 за вих. # 45094/1 позивач запропонував відповідачу сплатити суму страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 55673,03 грн. 
Вказана заява - претензія ОСОБА_1 проігнорована, страхова виплата не сплачена.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином позивач ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, так як Страховик відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана страхувальником, та у добровільному порядку винуватець ДТП не відшкодував їх Страховику, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат, пені та 3% річних суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК України).
З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що між ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»» та адвокатом Войціховським Антоном Віталійовичем був укладений договір про надання професійної правничої допомоги від 16 липня 2025 року.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг № 45094/1 від 16.07.2025 року вбачається, що Виконавцем надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за надані послуги щодо підготовки та подання позовної заяви до суду з метою захситу інтересів Клієнта в судовому порядку та стягнення на користь Клієнта страхового відшкодування по страховій справі № 45094/1 на загальну суму 7300,00 грн.
Разом з тим, позивач у позовній заяві просить відшкодувати понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлено.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем по даній справі, становлять 7300,00 грн. та є обґрунтованими.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що позовні вимоги ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»» задоволені частково, стягненню підлягає сума судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд виходить з того, що вимоги позивача задоволено судом на 82,96 % (12512,26 : 23396,43 х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: судовий збір в сумі 2009,62 грн. (2422,40 х 82,96 %) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6056,08 грн. (7300,00 х 82,96 %).
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 43, 76-82, 141, 211, 246, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та штрафних санкцій – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (код ЄДРПОУ 39433769, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 14) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 55673,03 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят три гривні, три копійки), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2009,62 грн. (дві тисячі дев`ять гривень, шістдесят дві копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6056,08 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень, вісім копійок).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено та підписано 01.05.2026 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко