Вирок
Іменем України
Справа № 712\11811\20
Провадження № 1-кп\712\105\26
27 травня 2026 року
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисники ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі судув м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Застугна Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи обізнаним про здійснення оперативно-розшукових заходів працівниками кримінальної р-поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, спрямованих на встановлення осіб причетних до зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території міста Черкаси, в період часу з липня по вересень 2020 року більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, під час неодноразових зустрічей та телефонних розмов, ініційованих останнім, із заступникомначальника - начальником відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , який, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення кримінальної та/або адміністративної відповідальності для себе та третіх осіб, які підконтрольні ОСОБА_5 , висловлював неодноразові пропозиції надати неправомірнувигоду ОСОБА_8 за те, що останній не вчинятиме, відповідно до своїхслужбових обов`язків дій, пов`язаних з використанням свого службовогостановища щодо припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 та визначеного ним кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_9 заздалегідь, таякі здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території міста Черкаси, а також вчинятиме інші дії, спрямовані на не притягнення в подальшому останніх до визначеної законодавством України відповідальності.
У подальшому останній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника - начальнику відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , 02.10.2020 близько 15 години 25 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 102, усвідомлюючи протиправність своїх дій надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за те, що останній не вчинятиме, відповідно до своїх службових обов`язків дій, пов`язаних з використанням свого службового становища щодо припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 та визначеного ним кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_9 заздалегідь, та які здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів па території міста Черкаси, а також вчинятиме інші дії, спрямовані та не притягнення останніх до визначеної законодавством України відповідальності в подальшому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, та вважає, що ці всі події є провокацією з боку правоохоронних органів.
Так, ОСОБА_5 суду показав, що віну липні 2020 року, точної дати не пам`ятає, був у свого знайомо в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області в кабінет до якого зайшов ОСОБА_7 де він з ним і познайомився.
У подальшому, до ОСОБА_5 звернулись його знайомі та запитали чи не має він знайомих у Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області оскільки в них виникли проблеми та їм потрібна допомога, але не конкретизували яка допомога та які проблеми. ОСОБА_5 повідомив їм, що недавно познайомився із ОСОБА_7 та запитає у нього чи може той надати допомогу. 
Повідомляти дані працівника поліції якого ОСОБА_5 відвідував у Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області та знайомого який запитував у нього про знайомства у поліції він відмовився оскільки боїться щоб у них не було проблем та вони не зазнали утисків зі сторони правоохоронних органів оскільки ОСОБА_7 на даний час займає керівну посаду в правоохоронних органах обласного значення та може вчиняти на них тиск.
Після цього здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон до ОСОБА_7 та запитав чи можна до нього звернутись в приватному порядку за допомого. ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_5 під`їхав до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та розповів в чому потрібна допомога.
Після даної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зателефонував до своїх знайомих та повідомив, що ОСОБА_7 хоче зустрітись та їм потрібно під`їхати до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для того щоб пояснити в чому потрібна допомога. Разом з тим, останні відмовились, аргументуючи тим, що перебувають за межами м. Черкаси. 
У зв`язку із виниклою ситуацією ОСОБА_5 поїхав сам на зустріч з 
ОСОБА_7 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області під час якої запитав чи є в нього змога допомогти знайомому якого напередодні затримано працівниками поліції за підозру у незаконному збуті наркотичних засобів. ОСОБА_7 повідомив, що нехай він сам під`їде та в деталях розкаже в чому потрібна допомога з працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській оскільки ОСОБА_5 не володіє інформацією щодо ситуації. 
Після зустрічі з ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив своєму знайомому про деталі розмови та що йому потрібно особисто під`їхати до ОСОБА_7 і розповісти деталі виниклої у нього ситуації на що останній відмовився та повідомив, що все виріши.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повторно зустрілися у липні 2020 року поблизу Черкаської обласної лікарні. Під час зустрічі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 про причини травмування обличчя, оскільки у останнього був розбитий ніс. ОСОБА_5 пояснив, що займається боксом та отримав травму під час тренувань. У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 також займається спортом він почав розпитувати у ОСОБА_5 де він займається та якого тренера відвідує та попросив скинути його контакти. Під час даної розмови ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 як справи у знайомого якому була потрібна допомога на що ОСОБА_5 повідомив, що йому не відомо оскільки вони давно не спілкувавсь. На вказане ОСОБА_7 зазначив, що у разі виникнення потреби в допомозі з подібних питань ОСОБА_5 може звертатись до нього. Він також повідомив, що у разі необхідності ОСОБА_5 достатньо буде надіслати в месенджер необхідні відомості щодо осіб, яким потрібна допомога, після чого ОСОБА_7 ознайомиться з інформацією та визначить, чим зможе допомогти.
Після цієї розмови у ОСОБА_5 виник інтерес щодо того, чи дійсно ОСОБА_7 має будь-який вплив у Черкаському відділі поліції ГУНП у Черкаській області та чи може отримувати інформацію про осіб за номером телефону або іншими персональними даними. У зв`язку з цим ОСОБА_5 у мережі Інтернет знайшов оголошення з вказаними номерами телефонів, за якими, за інформацією з цих оголошень, нібито можна було придбати наркотичні засоби та скинув на месенджер ОСОБА_7 . Крім того, для більшої реалістичності також скинув ОСОБА_7 на месенджервигадані данні невідомих йому осіб.
Після надсилання зазначених повідомлень ОСОБА_7 07.09.2020 зателефонував ОСОБА_5 на месенжер повідомив, що, за результатами перевірки наданих ним даних, він нібито встановив, що одного з указаних осіб було затримано працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області. І для прийняття рішень спрямованих на вирішення даного питання ОСОБА_7 потрібно знати що це за люди і чим вони займаються.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 було надано ОСОБА_7 дані про неіснуючих людей, він зрозумів, що ОСОБА_7 вводить його в оману. З урахуванням зазначеного ОСОБА_5 продовжив вказану розмову з ОСОБА_10 під час якої фактично просто погоджувався із твердженнями ОСОБА_7 та підтримував розмову неіснуючими обставинами, які дізнався з мережі Інтернет під час пошуку номерів телефонів, які напередодні скинув останньому.
Крім того, у зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_5 почав уникати зустрічі з ОСОБА_7 , на якій останній наполягав, аргументуючи відмову хворобою або неможливістю зустрітися у зв`язку із зайнятістю.
Після телефонної розмови яка відбулась 07.09.2020 ОСОБА_7 знову зателефонував до ОСОБА_5 і вказав, що вирішити проблему з цією людиною можна і для не повторення таких ситуацій вони можуть співпрацювати на умовах щомісячної оплати в розмірі двадцяти тисяч гривень. Також, ОСОБА_7 повідомив, що якщо ОСОБА_5 відмовиться то в нього будуть проблеми з працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області.
Також, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_5 за день до затримання та призначив 02.10.2020 на 15 годину 00 хвилин зустріч на автомобільній стоянці біля Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 для обговорення озвучених ним умов співпраці.
02.10.2020 ОСОБА_5 з метою уникнення проблем зі сторони працівників поліції, виконав вказівку ОСОБА_7 та приїхав на власному автомобілі «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_2 на автомобільну стоянку до Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, де зустрівся з ОСОБА_7 . Після зустрічі вони разом сіли до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» яким користувався ОСОБА_7 .
Під час розмови в автомобілі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 яку суму коштів він приніс і за який період. Нащо той відповів, що двадцять за місяць за тих осіб дані яких ОСОБА_5 скидав ОСОБА_7 на меседжер. У подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 просив визнати ОСОБА_5 невинуватим та виправдати його, так як під час судового розгляду не було доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Крім того, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_11 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні ряд доказів, які не можуть бути допустимими, оскільки вказані докази зібрані органами досудового розслідування з порушенням правил встановлених КПта Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, а саме негласні (слідчі) розшукові заходи.
Більше того, ряд негласних (слідчих) розшукових заходів, які були задіяні відносно ОСОБА_5 взагалі проводився без ухвали суду якою б надавався дозвіл на їх проведення.
Крім того, на думку адвоката, до матеріалів кримінального провадження долучено не всі результати негласних слідчих (розшукових) дій. Із показань ОСОБА_5 , а також із контексту розмов, наданих стороною обвинувачення як результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій та записаних на флеш-носіях, вбачається, що спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувалося не двічі, як зазначено у протоколах, а значно більше. Тобто, органом досудового розслідування надано вибіркові матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які, на їхню думку, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак певного правопорушення. Водночас у жодному з наданих аудіо- та відеозаписів такі відомості відсутні.
Таким чином, на думку захисту, вищевказані обставини свідчать про провокацію злочину зі сторони працівників поліції та підштовхування до скоєння кримінального правопорушення.
За ініціативи сторони обвинувачення в судовому засіданні було допитано ряд свідків.
Допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які залучалися понятими під час огляду 02.10.2020 автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також понятими під час обшуку 02.10.2020 автомобіля «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_2 . Свідки показали, що були запрошені працівниками поліції для участі у проведенні відповідних слідчих дій. Вони підтвердили, що бачили, як працівники поліції вилучили з автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі близько двадцяти тисяч гривень, які після вилучення були поміщені до сейф-пакету. Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначив, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 працівники поліції вилучили мобільний телефон. Більше нічого вказані свідки пояснити не змогли у зв`язку із сплином тривалого часу.
Допитаний у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів, ОСОБА_7 показав, що у липні 2020 року він працював на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. До його посадових обов`язків входила організація розкриття злочинів, зокрема загальнокримінальних, а також пов`язаних з незаконним обігом зброї, вибухових речовин та наркотичних засобів.
За його показаннями, у зазначений період до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , попросив про зустріч та повідомив, що йому необхідна допомога працівників поліції. Цього ж дня ОСОБА_5 прибув до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на власному автомобілі. Деталей розмови з ОСОБА_14 не пам`ятає, однак із загального контексту він зрозумів, що ОСОБА_5 просив сприяння, аби співробітники Черкаського відділу поліції не перешкоджали йому у збуті наркотичних засобів. Під час цієї розмови ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_5 у будь-якій допомозі та порадив звернутися з офіційною заявою на спеціальну лінію «102».
Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що до цієї розмови з ОСОБА_5 знайомим не був, і чи притягався останній до кримінальної відповідальності, у тому числі працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, йому не відомо.
Після зазначеної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повторно зустрілися у липні 2020 року поблизу Черкаської обласної лікарні. Під час зустрічі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 про причини травмування обличчя, оскільки у останнього був розбитий ніс. ОСОБА_5 пояснив, що займається боксом та отримав травму під час тренувань. У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 також займається спортом він почав розпитувати у ОСОБА_5 де він займається та якого тренера відвідує. Під час даної розмови ОСОБА_5 знову попросив ОСОБА_7 про допомогу, щоб його працівників, які здійснюють торгівлю наркотичними засобами не затримували працівники Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Під час розмови ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 , що його підлеглі здійснюють торгівлю наркотичними засобами методом «з рук у руки», та вказав райони м. Черкаси, де це відбувається, однак конкретних локацій ОСОБА_7 не пам`ятає.
Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що разом з інформацією про тренерів, яку останній у нього запитував, він надішле також дані щодо осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, зокрема номери їхніх телефонів та райони міста, де вони здійснюють незаконну діяльність.
Також, під час розмови ОСОБА_5 пояснив, що йому потрібна допомога від ОСОБА_7 , оскільки працівники Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області затримали його працівників, які здійснюють незаконну торгівлю наркотичними засобами.
Після даної розмови ОСОБА_5 скинув ОСОБА_7 відомості щодо осіб, які працюють в нього та здійснюють незаконну торгівлю наркотичними засобами, але які саме ОСОБА_7 не пам`ятає.
У подальшому, у жовтні 2020 року ОСОБА_5 під`їхав на власному автомобілі до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області де зустрівся з ОСОБА_7 . Після зустрічі вони разом сіли до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», яким користувався ОСОБА_7 Під час розмови у вказаному автомобілі ОСОБА_5 повторно висловив наполегливі прохання про надання йому ОСОБА_7 допомоги та повідомив останньому відомості щодо осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів, з метою уникнення ними затримання працівниками Черкаського відділу поліції. Під час даної розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 кошти в сумі близько двадцяти тисяч гривень і одразу був затриманий працівниками поліції.
Одночасно ОСОБА_7 зазначив, що все спілкування яке відбувалось з ОСОБА_5 здійснювалось через інтернет-месенджери, але через які саме він не пам`ятає. Особисто ОСОБА_7 записи розмов із ОСОБА_5 не здійснював.
Під час судового засідання було досліджено наступні матеріали та докази надані стороною обвинувачення:
-рапорт заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області  ОСОБА_7 на ім`я начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 23.07.2025 щодо його зустрічі з ОСОБА_5 ;
-заява ОСОБА_7 від 03.08.2020 про надання добровільної згоди на залучення його для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42020251010000097 від 27.07.2020;
-письмова згода ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд телефону від 28.08.2020;
-письмова згода ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд телефону від 31.08.2020;
-протокол огляду огляд телефону ОСОБА_7 від 31.08.2025;
-заява ОСОБА_7 від 02.10.2020 про надання дозволу на огляд автомобіля марки «ЗАЗ Lanos»державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, разом із копією свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу;
-протокол огляду огляд автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 від 02.10.2020 з додатками;
-протокол обшуку автомобіля марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_2 від 02.10.2020;
-протокол огляду речей, які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_2 від 02.10.2020;
-витяг з наказу від 21.04.2020 про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника начальника - начальником відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;
-посадова інструкція заступника на чальника - начальником відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 22.04.2020; 
-постанова про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій №1048 від 03.08.2020; 
-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій № 586 від 14.09.2025 з додатками картами пам`яті №124, №127 та стенограма від 10.11.2020 до протоколу № 586 від 14.09.2025 згідно якої вбачається, що негласна слідча розшукова дія аудіо-контроль особи ОСОБА_5 здійснювалась біля ТРЦ «Хрещатик-Сіті» за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19. Разом з тим, згідно звукозапису на карті пам`яті №127, яка є додатком до протоколу №586т від 14.09.20 де зафіксована зазначена негласна слідча (розшукова) дія зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на якій чітко чути ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 віддалено, що не відповідає обставинам, місцю та способу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-контроль ОСОБА_5 . Крім того, згідно звукозапису на карті пам`яті №124, яка є додатком до протоколу №586 від 14.09.20 де також має бути зафіксована негласна слідча (розшукова) дія аудіо-контроль ОСОБА_5 зафіксована телефонна розмова ОСОБА_7 від першої особи, що не відповідає способу проведення даної негласної слідчої (розшукової);
-протокол за результатами негласних слідчих (розшукових) дій № 714 від 21.10.2020 з додатками картами пам`яті №140, №141, 142 та стенограма від 10.11.2020 до протоколу № 714 від 21.10.2020, згідно якої вбачається, що негласна слідча розшукова дія аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_5 здійснювалась біля Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресоюм. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, 02.10.2020 з 10 години 54 хвилини та завершилась фактичним затриманням ОСОБА_5 о 11 годині 35 хвилин 15.09.2025. Разом з тим, згідно відео зображень, які містяться на флеш носіях №141, №142 які є додатком до протоколу №714 від 21.10.2020, негласна слідча розшукова дія аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_5 здійснювалась у автомобілі, а не біля Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Крім того, згідно протоколу затримання ОСОБА_5 від 02.10.2020 його було затримано о 15 годині 26 хвилин, а не об 11 годині 35 хвилин 15.09.2025 як зазначається у вказаному протоколі. Також, слід зауважити, що на відео зображенні, яке міститься на флеш носії №142, який є додатком до протоколу №714 від 21.10.2020 складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 зафіксовано застосування стаціонарного технічного обладнання, яке здійснює відеофіксаціюв автомобілі та фактичне проведення негласної слідчої (розшукової) дії відеоконтроль місця, а не особи;
- протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту №715 від 21.10.2020. За результатами проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії оперативним працівником складено протокол №715 від 21.10.2020 в якому зазначено, що інформація відображена у ньому, міститься на флеш носіях №140, №141, №142. Разом з тим, в матеріалах наданих прокурором відсутні додатки до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії №715 від 21.10.2020, а саме флеш носії №140, №141, №142 на яких містилася б інформація відображена у вказаному протоколі. 
Відповідно до пункту 1.11.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкція) аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.
Згідно п 1.11.5.1 Інструкції, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж здійснюється в тому числі шляхомконтролю за телефонними розмовами, що полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється.
З урахуванням зазначеного, слід зауважити, що згідно показів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їхнє спілкування відбувалось через інтернет-месенджери, а не через відкриті засоби телекомунікаційного зв`язку, що об`єктивно унеможливлює проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 оператора зв`язку ТОВ «Лайфсел» яким користується ОСОБА_5 .
Більше того, формат відтворених звукозаписів телефонних розмов із флеш носіїв №124 та №127 які є додатком до протоколу №586 від 14.09.2020 вказує на фіксування даних розмов із засобів зв`язку ОСОБА_7 , а не під час здійснення негласних слідчих (розшукових) заходів відносно ОСОБА_5 дозвіл на проведення яких наданий ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду №2657 т від 30.07.2020.
Згідно п 1.11.9.1 Інструкції, аудіо-, відеоконтроль місця (ст. 270 КПК України) полягає у застосуванні технічного обладнання у публічно доступному місці з метою фіксації відомостей (розмов, поведінки осіб, інших подій), які мають значення для кримінального провадження, без відома присутніх у ньому осіб.  
Більше того, в жодному із наданих суду матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджувала, що «02.10.2020 о 15 годині 10 хвилин до заступника начальника відділу поліції - начальника кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він приїхав до будівлі відділу поліції по вул. Пастерівська, 104 у м. Черкаси. ОСОБА_7 відповів ОСОБА_5 , що вийде до нього через пару хвилин.»
Згідно складу злочину ч. 3 ст. 369 КК України об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується активною поведінкою - діями, які можуть бути вчинені у формі пропозиції або давання хабара. Де під ропозицієюхабара розуміється звернення до службової особи, яка займає відповідальне становищез таким повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність винного дати хабар. Таким чином, пропозиція хабара є по суті способом схиляння службової особи, яка займає відповідальне становищедо його одержання за умови вчинення (або невчинення) на користь хабародавця або третіх осіб певних дій, які ця службова особа повинна була чи могла вчинити з використанням наданих їй владних чи службових повноважень.
В свою ж чергу, як зафіксовано в протоколах проведених негласних (слідчих) розшукових дій №568 від 14.09.2020 додатками до якого є флеш накопичувачі №124, 127 та №714 від 21.10.2020 додатками до якого є флеш накопичувачі №140, №141, №142 ОСОБА_5 жодного разу за власною ініціативою не здійснював дзвінки ОСОБА_7 . Навіть телефонний дзвінок який ОСОБА_5 зробив 21.09.2020 до ОСОБА_7 був зумовлений вимогою останнього йому зателефонувати після покращення здоров`я ОСОБА_5 .
Одночасно, з контексту розмов чутно, що ОСОБА_5 займає пасивну позицію в розмовах, а ініціатором виступає ОСОБА_7 ..
Також, у жодній розмові із ОСОБА_7 як по телефону так і при особистих зустрічах ОСОБА_5 не висловлював пропозиції щодо надання останньому неправомірної вигоди (хабаря) та не вчиняв дій спрямованих на схиляння ОСОБА_7 до його отримання.
Більше того, із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_7 особисто зателефонував йому та повідомив суму у двадцять тисяч гривень, яку ОСОБА_5 нібито мав передати ОСОБА_7 , якщо не бажає мати проблем із працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків обвинувачення, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до наступних висновків. 
Суб`єктивна сторона ч. 3 ст. 369 статті ККУ характеризується наявністю лише прямого умислу, причому винний усвідомлює, що пропонує чи передає незаконну винагороду саме як хабар службовій особі, яка займає відповідальне становище. 
Разом з тим, як вбачається з показань ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а також з результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_5 не було відомо, яку саме посаду займав ОСОБА_7 та які службові обов`язки входили до його компетенції. Крім того, у відповідних протоколах негласних слідчих (розшукових) дій відсутні будь-які відомості, що свідчили б про наявність умислу ОСОБА_5 на вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , чи на схиляння останнього до її отримання.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить висновку, що стороною обвинувачення у даній справі не доведено поза розумним сумнівом відсутність провокації вчинення злочину. Таким чином, суд з аналізу наведених вище фактичних даних приходить висновку, що ініціатива звернення до обвинуваченого виходила саме від ОСОБА_7 . 
Це вказує на зовнішню спровокованість цієї ситуації, а також на те, що фактично вчинених обвинуваченим дій не було би без свідомого створення обставин щодо нього з боку іншої особи, які діяла під контролем правоохоронних органів. Стосовно цього ЄСПЛ висловлював свою позицію у рішеннях «Романаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року, «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року. 
Суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суди розглянули відповідно до вимог закону. Проте сторона обвинувачення не надала суду належних, достатніх, вагомих та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому протиправного діяння. 
Тобто всі вищеперераховані та досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, на думку суду, не вказують на винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 369 КК України. Всі інші докази, надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого правопорушення, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_5 злочину. Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. Відповідно до ст. 129 п. 4 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, перевіривши докази у цій справі, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положеньстатті 94 КПК України,враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що органами досудового слідства не доведено, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України об`єктивна, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. 
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 . Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідност.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Згідно з положеннями ч. 1ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. 
За правилами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 04.07.2018 р. № 51-597км17, наголошено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Суд, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінивши їх як окремо, так і у сукупності з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надаючи тлумачення всім сумнівам, у тому числі й щодо провокації злочину, на користь обвинуваченого, вважає, що прокурором не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а тому ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у вчиненні зазначеного злочину та виправдати у зв`язку з недоведеністю що в його діях є склад кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні звернути на державу.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374,377, 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.
Виправдати ОСОБА_5 по обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Заставу в розмірі 175 760 сплачену на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2020 повернути заставодавцю ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ).
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати звернути за рахунок держави.
Речові докази по справі:
- мобільні телефони: «AppleiPhone 10»;«Nokia 2610»IMEI НОМЕР_4 ; «SonyErikssonC902» IMEIНОМЕР_5; два накопичувача інформації «SPSiliconPover 8 GB»та «KingstonDTSE916GB» - повернути ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в загальній сумі 25 283 грн., які були вилучені під час обшуку 02.10.2020 у автомобілі ОСОБА_5 , «VolkswagenPassat»держаний номерний знак НОМЕР_2 , які були передано уповноваженій особі СУ ГУНП в Черкаській області для передачі на тимчасове зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_5 
- грошові кошти в загальній сумі 19 500 грн., вилучені під час огляду автомобіля 02.10.2020 «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , які були передано уповноваженій особі СУ ГУНП в Черкаській області для передачі на тимчасове зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - повернути ОСОБА_5 
- спецзасіб «Терен 4М» - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд 
м. Черкаси.
Головуючий