В И Р О К
іменем України

03 червня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/870/26
провадження №1-кп/485/137/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12026152310000081 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Потерпіла ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення останнього судового засідання без участі потерпілої.
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , 01.04.2026 приблизно о 09:00, у світлий час доби, ясну погоду, керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen Transporter,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по середньозернистому асфальтобетонному покриттю по автодорозі сполученням Т-1508 «Калинівка-Снігурівка» зі сторони міста Миколаїв, в напрямку міста Снігурівка Баштанського району Миколаївської області.
Разом із тим, в салоні автомобіля Volkswagen Transporter,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же час, в попутному напрямку рухався колісний трактор New Holland T8.410 державний реєстраційний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на перехресті з автодорогою до села Отрадне здійснював поворот ліворуч.
Рухаючись у обраному напрямку по автодорозі Т-1508 «Калинівка-Снігурівка», в межах нерегульованого перехрестя з автодорогою до села Отрадне Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, діючи із самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 14.6 (а), 12.3, 10.1Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі – ПДР України), а саме:рухаючись у обраному напрямку проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни,не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем Volkswagen Transporter з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення аж до зупинки керованого транспортного засобу, проігнорував заборону здійснення обгону на перехресті рівнозначних доріг, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з переднім лівим колесом колісного трактора New Holland T8.410 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював в цей час поворот ліворуч в межах нерегульованого перехрестя.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер справа та 1, 2, 3, 4, 5-го ребер зліва, більшість зі зміщенням, перелом руків`я грудини, компресійний ателектаз (спадіння від здавлення) 4, 5, 8, 9, 10-го сегментів лівої легені, компресія (здавлення) порожнин серця, лівобічний гемопневмоторакс, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 14.6 (а), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. 
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до вимог КПК. 
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема надав показання про те, що з 1980 року має посвідчення водія. Автомобіль «Volkswagen Transporter»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у його фактичному користуванні на підставі генеральної довіреності. 01.04.2026 приблизно о 09:00 на даному автомобілі рухався зі сторони міста Миколаїв, в напрямку міста Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. Погода була ясна, автомобіль був технічно справним. На передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина – ОСОБА_7 . На задньому сидінні сиділи його донька ОСОБА_8 та їх неповнолітній онук ОСОБА_9 . Він рухався зі швидкістю 80 км на годину. Трактор рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Він вважав, що трактор буде рухатися прямо. Там був ще один поворот, на який і здійснював поворот трактор. Він пішов на обіг та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з переднім лівим колесом колісного трактора. В бік де сиділа його дружина було здійснено удар. Водій трактора після ДТП допоміг їм вибратися з автомобіля. Їх всіх доставили до лікарі. Але лікувався він та його дружина, бо отримали тілесні ушкодження. Донька та онук не постраждали. В нього брали кров на наявність алкоголю. З ним проводили слідчий експеримент на місці події.  
Крім визнання вини ОСОБА_3 , вчинення останнім кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання про те, що 01.04.2026 приблизно о 09:00 на автомобілі чоловіка рухалися зі сторони міста Миколаїв, в напрямку міста Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. Вона сиділа попереду. На задньому сидінні сиділи донька ОСОБА_8 та онук ОСОБА_9 . Ременем безпеки вона не була пристебнута. Вона не стежила за дорожньою обстановкою. Не має водійського стажу. Удар стався в колесо трактора. Чоловік допоміг вибратися доньці та онуку, потім допоміг їй. Також допомагав водій трактора. Їх доставили в лікарню в місті Снігурівка, потім у лікарню у місто Миколаїв. В неї були переломи. Проходила стаціонарне лікування. Претензій до обвинуваченого не має. Просила призначити йому мінімальне покарання та не позбавляти права керування, так як давно має проблеми зі здоров`ям та чоловік возить її періодично до лікарні в місто. 
01.04.2026 в період часу з 11:00 до 15:00 був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), що вбачається з відповідного протоколу та додатків до нього у виді фототаблиці та схеми. У протоколі зазначено, що огляд проводився на перехресті а/д Т-15-08 до села Отрадне. Огляд здійснювався в світлий час доби, при погодних умовах – похмурно. Умови освітлення дороги – природне освітлення. Проїзна частина – горизонтальна ділянка. Стан покриття – сухе чисте. Вид покриття – асфальтобетонне. Тип покриття – середньозернистий асфальтобетон. Дорожні знаки відсутні. Ліворуч та праворуч – поле. Пошкодження на перехресті а/д Т-15-08 до села Отрадне.Локалізація пошкоджень колісного трактора New Holland T8.410 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : деформація передніх коліс, злом з місць кріплення лівих передніх коліс, деформація лівої передньої осі. Локалізація пошкоджень «Volkswagen Transporter»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : деформація правого переднього крила, лівого крила кришки відсіку, правої передньої пасажирської двері /т.1 а.с.62-75/. 
Висновком експерта №1558-34-26 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Volkswagen Transporter»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.04.2026, відповідно до якого ходова частина автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_3 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводу автомобіля убік від обраного ним напрямку руху. Робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_3 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи. Система рульового керування автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_3 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Висновки про технічний стан систем керування автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_3 , будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану автомобіля з моменту ДТП до моменту огляду /т.1 а.с.111-115/. 
Висновком експерта №1559-34-26 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля New Holland T8.410 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.04.2026, відповідно до якого ходова частина трактора «New Holland Т8.410», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення трактора убік від обраного ним напрямку руху. Робоча гальмова система трактора «New Holland Т8.410». д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість трактора з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення трактора убік від обраного водієм напрямку руху. Рульове керування трактора «New Holland Т8.410», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувало в працездатному стані, дозволяло водію рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення трактора убік від обраного водієм напрямку руху. Висновки про технічний стан систем керування трактора «New Holland Т8.410», д.н. НОМЕР_2 будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану трактора з моменту ДТП до моменту огляду /т.1 а.с.120-124/. 
Висновком експерта №1557-34-26 судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.04.2026, відповідно до якої впервинний контакт з передньою лівою частиною (лівим переднім колесом) трактора «New Holland Т8.410», д.н. НОМЕР_2 , вступила передня права частина автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_3 , кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування склав близько 30 +10 градусів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від лінії поздовжньої осі автомобіля Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_3 до перетину з лінією поздовжньої осі лівих передніх коліс трактора «New Holland Т8.410», д.н. НОМЕР_2 . В момент первинного контактування автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1 , розташовувався на проїжджій частині, в межах смуги руху в напрямку м. Миколаїв, на траєкторії, обумовленій слідами гальмування (відм. 3 на схемі), в районі початку позначеного на схемі задиру (відм. 5 на схемі), передніми колесами в районі місця зміни напрямку слідів гальмування (відм. 4 на схемі), передньою правою частиною до лівої передньої частини (лівих передніх коліс) трактора «New Holland Т8.410», д.н. НОМЕР_2 , в положенні, встановленому вище в даному висновку /т.1 а.с.130-135/.
Висновком експерта №31, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини: переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа та 1,2,3,4,5 ребер зліва більшість зі зміщенням, перелом руків`я грудини, компресійний ателектаз (спадіння від здавлення) 4,5,8,9,10 сегментів лівої легені, компресія (здавления) порожнин серця, лівобічний гемопневмоторакс. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів та за ознакою небезпеки для життя відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень. Через неповний опис тілесних ушкоджень в представлених мед документах, неможливо більш конкретно деталізувати характеристики травмуючих предметів та вказати час їх утворення, вони можуть мати давність від декількох годин до декількох днів до поступлення в стаціонар. Характеристики та розташування вказаних вище тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення за умов, викладених в описовій частині постанови, а саме: в результаті ударів об тверді частини салону автомобіля в момент ДТП. В медичних документах вказано, що крім вищевказаних ушкоджень, у потерпілої був діагностований «Забій лівої половини кульшового суглобу». Але об`єктивних ознак, які б підтверджували його наявність в мед документах не виявлено, тому він не врахований як тілесне ушкодження. Виявлені у потерпілої «Післяопераційні рецидивні діафрагмальна та вентральна грижа великих розмірів» є ускладненням раніше перенесеної операції, про що є відповідний запис в мед документах, і до тілесних ушкоджень не відноситься, а діагноз «Розрив лівого купола діафрагми» був знятий в ході операції №366 від 01.04.26 /т.1 а.с.161-163/.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2026, відповідно до якого 14.04.2026 з ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент. Слідчий експеримент проведено на місці ДТП з розташуванням транспортних засобів. На місці ОСОБА_3 показав обставини дорожньо-транспортної пригоди /т.1 а.с.136-144/. 
Відповідно до п. 2.3.б ПДР – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1. ПДР -  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.14.6 а ПДР - обгін заборонено на перехресті.
Відповідно до п.12.3. ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п.10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджені обставини провадження дозволяють суду дійти висновку про те, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 14.6 (а), 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. 
Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Конституційний Суд України в абз. 5 п/п. 4.1. п. 4. Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від форми вини та санкції ч.2 ст. 286 КК обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.
Так, ОСОБА_3 хоча вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, але цей злочин є необережним. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 добровільно у повному обсязі відшкодував завдані збитки, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_5 , просила суд не позбавляти волі обвинуваченого з огляду на те, що остання жодних претензій ані матеріального, ані морального характеру до обвинуваченого не має.
Щодо особи винного, то ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є пенсіонером. 
Обвинувачений на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Отже, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що у нього наявні кілька обставин, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, а саме має родину, є пенсіонером, те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують покарання, що у поєднанні з позицією потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Тому, виходячи з принципу справедливості, який передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 286 КК, та зі звільненням його на підставі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Також, враховуючи позитивні відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що він за допомогою керування транспортним засобом допомагає дружині в пересуванні до іншого міста для отримання медичної допомоги, за відсутності в місцевості транспортного сполучення, суд не вбачає підстав для призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
При цьому судом враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду щодо визначення виду та міри покарання (постанови Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №337/3654/16-к, від 28.05.2020 у справі №753/13972/17 та від 06.08.2020 у справі №759/13520/18).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. 
Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено. 
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 20152,44 грн. 
Керуючись ст. 369 – 371, 373 – 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого  ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк  ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 червня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 20 152,44  (двадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривні сорок чотири копійки) гривень. 
З набранням вироком законної скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2026 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .
Речовий доказ - автомобіль легковий марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий під розписку ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні фактичного користувача ОСОБА_3 . 
Речовий доказ - колісний трактор марки «NEWHOLLAND T8.410» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку представнику ТОВ «ПАЕК-ПІВДЕНЬ» - залишити в розпорядженні "ПАЕК-ПІВДЕНЬ".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя        ОСОБА_1