КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6702/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/50837/25-ц

26 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М. 
- Рейнарт І.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренка І.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у цивільній справі №2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762,10 грн у відшкодування судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі. 
12.04.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівною, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10, виданого 19.04.2010 року Печерським районним судом міста Києва.
09.05.2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп»про заміну стягувача, замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
22.06.2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною постановлено замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується постановою від 22.06.2023 року.
05.03.2024 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 
09.12.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі  № 757/14808/24-ц скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп», залишену без змін постановою Київського апеляційного суду 10.04.2025 року, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та визнано неправомірними дії Заступника начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ)  Танащук О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 05.03.2024 року. 
09.05.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.03.2024 року.
26.09.2025 року в підсистемі «Електронний суд» в.о. начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олеся Танащук подала до суду заяву, в якій просила надіслати на адресу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-258/10, виданий 19.04.2010 року для подальшого виконання. 
Заявник зазначав, що з матеріалів виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що виконавчий лист не повернуто судом для виконання до Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). 
Листом від 17.09.2025 року №04/3508/2025 суд, у відповідь на адвокатський запит повідомив, що проведеною перевіркою наявних в суді даних, оригіналу виконавчого листа у справі №2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в суді не виявлено. 
Відповідно до листа від 02.10.2025 року № 128177 Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено стягувача про те, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2024 року разом із виконавчим листом № 2-258/10 направлено на адресу суду рекомендованою кореспонденцією відправлення. 
Враховуючи факт втрати виконавчого листа, заявник (стягувач) просив суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою подальшого виконання рішення суду
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012 (десять тисяч дванадцять) доларів США 49 центів заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 10 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голуб Віталій Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10. Стягнути зі стягувача судові витати (витрати на правничу допомогу) у сумі до 20 000 грн, докази понесення яких буде подано додатково.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що боржником (стороною) у справі не було отримано копії заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа , судом не було повідомлено боржника у справі про час та місце відкриття провадження за заявою стягувача, не повідомлено про час слухання справи, не направлено копії заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, а тому він  був позбавлений права на участь у судовому засідання та, відповідно, у надані пояснень та заперечень по суті поданої заяви та допуску до правосуддя. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування судового рішення апеляційним судом, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
По суті вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що граничний строк пред`явлення виконавчого листа  у даній справі до виконання, у відповідності до Закону № 606-XIV, визначений  по 02 лютого 2013 року. Тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, а судом він не поновлювався.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали застосовано Закон №1404-VIII від 2 червня 2016 року, тоді як застосуванню підлягав Закон №606- XIV від 21 квітня 1999 року.
Разом з тим, судом першої інстанціїне встановлювалася та обставина, що строк для пред`явлення виконавчого документ закінчився 02 лютого 2013 року, так як його було видано ще 19 квітня 2010 року.
При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (14-308цс19)якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою після закінчення такого терміну, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.  
Також сторона боржника вважає, що в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа.
Крім того, підставою для відкриття  виконавчого провадження, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», є заява стягувача або інший документ передбачений Законом "Про виконавче провадження".
Однак, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №50787166 представником скаржника адвокатом Голуб В.Є. було виявлено відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження або іншого документа та виконавчого листа у справі № 2-258/10 Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2010 року, про що адвокат особисто зробив запис на аркуші про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №50787166.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року - без змін.
Зазначає, що обов`язок щодо направлення боржнику копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа покладається саме на стягувача, а не на суд. Вказаний обов`язок стягувачем було виконано належним чином, про що свідчать долучені докази її направлення разом з додатками безпосередньо боржнику.
Доводи апеляційної скарги сторони боржника вважає безпідставними, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений та, відповідно, не підлягає поновленню, а виконавчий лист дійсно є втраченим.
Із наданих доказів вбачається, що під час пересилання поштового відправлення з виконпавчої служби до суду виконавчий документ було втрачено, оскільки його фактичне надходження до суду не підтверджено.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа №2258/10 не перебуває у Голосіївському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що підтверджується діями самого органу ДВС, а саме, 26.09.2025 року в.о. начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олеся Танащук звернулася до суду із заявою про направлення на адресу Відділу виконавчого листа №2-258/10 для подальшого виконання.
Втрата виконавчого документа підтверджується як листуванням між зазначеними органами, так і фактичними діями сторін і не залежить від стягувача.
Таким чином, виконавчий лист №2-258/10 втрачено не з вини стягувача, що є підставою для видачі його дубліката відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Звертає увагу суду на те, що підстави відкриття виконавчого провадження у 2016 році не можуть бути предметом перевірки в межах даної справи.
Разом з тим, вважає за необхідне зазначити про те, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 12.04.2016  року є не першим відносно боржника.
Так, 12.05.2010 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа від 19.04.2010  року № 2-258 відносно ОСОБА_1 
28.12.2015 року виконавче провадження НОМЕР_3 закінченно на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).
Саме тому, 12.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, у зв`язку з передачею виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого.
Таким чином, фактично рішення суду у примусову порядку виконується з 12.05.2010 року, а отже такий строк не був пропущений тавиконпавчий лист пред?явлений до виконання в межах законом встановлених строків.
Крім того, боржник не оскаржував у судовому порядку постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12.04.2016 року, яка є чинною та такою, що не скасована у встановленому законом порядку. Відповідно, законність відкриття виконавчого провадження не може бути предметом перевірки в межах даної справи.
Щодо вимоги про стягнення з скаржника витрат на правничу (правову) допомогу сторона заявника (стягувача) зазначає, що послуги фактично надані адвокатом. Обов`язок оплатити відповідну суму виникне у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 31.03.2026 року. Договір передбачає фіксований розмір гонорару за відповідні процесуальні дії, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп»у розмірі  8 000, 00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Голуб Віталій Євгенович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Заявник Товариство з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника заявника Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп».
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника  ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі №2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16 червня 2006 року, 762,10 грн у відшкодування судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі (а.с. 48-49).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі №2-258/10 (а.с. 51-52).
Судове рішення у справі №2-258/10 набрало законної силита Печерським районним судом м. Києва 19 квітня 2010 року видано виконавчий лист, який стягувачем подано до орану, який здійснює примусове виконання рішень.
Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що 12 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого 19 квітня 2010 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у сумі 79 634,08 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11-12).
09 травня 2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35051/21-ц задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 13-17).
22 червня 2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною винесено постанову про заміну стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»  у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
05 березня 2024 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 757/14808/24-ц, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, задоволено частково скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на рішення та дії державного виконавця, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та визнано неправомірними дії Заступника начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Танащук О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 05 березня 2024 року (а.с. 19-27).
09 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесена відповідна постанова про скасування постанови Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19 квітня 2010 року, на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (а.с. 28).
26 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» в.о. начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олеся Танащук звернулась до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просила суд надіслати на адресу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-258/10, виданий 19 квітня 2010 року, для подальшого виконання (а.с. 29-30).
Листом від 17вересня 2025 року №04/3508/2025 Печерський районний суд міста Києва, у відповідь на адвокатський запит повідомив стягувача, що проведеною перевіркою наявних в суді даних, оригіналу виконавчого листа у справі №2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в суді не виявлено (а.с. 31). 
Із листа від 02 жовтня 2025 року № 128177 Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), адресованого представнику стягувача, вбачається, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 березня 2024 року разом із виконавчим листом № 2-258/10 було направлено на адресу суду рекомендованою кореспонденцією відправлення (а.с. 32).
Листом від 08жовтня 2025 року № 04/3793/2025 Печерський районний суд міста Києва у відповідь на адвокатський запит повідомив представника стягувача про те, що проведеною перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено що за період з 05 березня 2024 року по 07 жовтня 2025 року постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на адресу суду не надходила(а.с. 33).
Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вважав, що відбулася втрата виконавчого листа № 2-258/10 від 19 квітня 2010 року, що унеможливлює його виконання.
Печерським районним судом міста Києва прийнято до розгляду заяву стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-258/10 від 19 квітня 2010 року та витребувано матеріали цивільної справи № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 41).
Із довідки, складеної секретарем судового засідання Печерського районного суду міста Києва, вбачається, що учасники в судове засідання не викликалися (а.с. 54).
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012 (десять тисяч дванадцять) доларів США 49 центів заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 10 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовим розглядом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2-258/10 від 19 квітня 2010 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. 
Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.
Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, вказують на те, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у цивільній справі №2-258/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16 червня 2006 року, 762,10 грн у відшкодування судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі, учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили 02 лютого 2010 року (а.с. 48-49).
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час виникнення спірних відносин) виконавчі документи, а саме виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років- пункт 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із частиною другою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Таким чином, стягувач протягом трьох роківз наступного дня після набрання рішенням у справі №2-258/10 законної сили мав можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, тобто до 02 лютого 2013 року.
Досліджені колегією суддів матеріали справи, враховуючи інформацію про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , свідчать про те, що виконавчий лист № 2-258/10 від 19 квітня 2010 року подано первісним стягувачем ВАТ КБ «Надра» до орану, який здійснює примусове виконання рішень, 12 травня 2010 року, тобто в межах строку пред`явлення до примусового виконання.
12 травня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10 від 19 квітня 2010 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження НОМЕР_3.
28 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 (боржник чи майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).
Отже, вчинені первісним стягувачем ВАТ КБ «Надра» дії свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа № 2-258/10 від 19 квітня 2010 рокудо виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується - частина 2, 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час виникнення спірних відносин).
На підтвердження обставин, що виконавчий лист був повторно пред`явлений до примусового виконання в межах строкуз дня його повернення, заявником (стягувачем) до матеріалів справи долучена постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівною від 12 квітня 2016 року, яким відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10, виданого 19 квітня 2010 року Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 79 634,08 грн (а.с. 11-12).
22 червня 2023 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною винесено постанову про заміну стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.
Письмові докази у справі вказують на те, що виконавчий лист № 2-258/10 від 19 квітня 2010 року перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби до винесення заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною постанови від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», з поверненням оригіналу виконавчого листа до органу, який його видав (Печерський районний суд м. Києва) -а.с. 18.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 757/14808/24-ц, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, задоволено частково скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на рішення та дії державного виконавця, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та визнано неправомірними дії Заступника начальника Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Танащук О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 05 березня 2024 року (а.с. 19-27).
09 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесена відповідна постанова про скасування постанови Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05 березня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19 квітня 2010 року, на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (а.с. 28).
26 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» в.о. начальника відділу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олеся Танащук звернулась до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просила суд надіслати на адресу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-258/10, виданого 19 квітня 2010 року, для подальшого виконання (а.с. 29-30).
Листом від 17вересня 2025 року №04/3508/2025 Печерський районний суд міста Києва у відповідь на адвокатський запит повідомивстягувача, що проведеною перевіркою наявних в суді даних, оригіналу виконавчого листа у справі №2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в суді не виявлено (а.с. 31). 
На підставі досліджених доказів, встановивши, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-258/10 від 19 квітня 2010 року.
Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 щодо пропуску заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованими, оскільки втрата виконавчого листа відбулась вже після пред`явлення стягувачем повторно виконавчого документа до виконання, який подано останнім до органу, що здійснює примусове виконання, в межах строку з дня його повернення (28 грудня 2015 року) та відкриття 12 квітня 2016 рокувиконавчого провадження № НОМЕР_2.
Не грунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було повідомлено її про час та місце відкриття провадження за заявою стягувача, не повідомлено про час слухання справи, оскільки відповідно до норми підпункту 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи. 
Посилання відповідача (боржника) ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала копії заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у справі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що заявник (стягувач) ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви додав докази її надіслання іншим учасникам справи (провадження), зокрема, боржнику ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення (а.с. 34, 35).
Інші доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа і відхиляє доводи апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки наданих заявником доказів та їх належного обґрунтування.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а судове рішення без змін, судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Щодо розподілу судових витрат, понесених заявником Товариством з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп», у зв`язку із переглядом справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» адвокат Іваницьких Юлія Володимирівна просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. В обгрунтування суми судових витрат, заявлених до відшкодування, сторона заявника зазначала, що договір передбачає фіксований розмір гонорару за відповідні процесуальні дії та послуги фактично надані адвокатом. 
До відзиву долучено договір про надання правової допомоги від 14 лютого 2024 року, укладений між адвокатом Іваницькою Юлією Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп», договір про надання юридичних послуг № 30-07/25 від 30 липня 2025 року, додаткову угоду №1 від 14 лютого 2025 року до договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2024 року, додаткову угоду № 7 від 04 березня 2026 року до договору про надання юридичних послуг № 30-07/25, ордер на надання правничої допомоги, серія АТ №1091998 від 02 березня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Із наданих стороною заявника та досліджених письмових доказів колегією суддів встановлено, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2024 року, укладеного між адвокатом Іваницькою Юлією Володимирівною (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» (далі-клієнт), з урахуванням внесених змін на підставі додаткової угоди № 1 від 14 лютого 2025 року до пункту 10.1. розділу 10 «строк дії договору», за цим договором адвокат надає клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені цим договором. Суть, форма, обсяг, термін або строк надання Клієнтом доручень, що складають у своїй сукупності весь обсяг послуг за договором, узгоджуються Сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору, які з моменту підписання є невід`ємними частинами договору.
Вартість послуг за договором складає гонорар адвоката та визначається сторонами в додаткових угодах до договору за кожний вид правової допомоги, обумовленої сторонами (а.с. 5.1. договору).
Послуги за цим договором надаються адвокатом протягом строку дії цього Договору. Конкретний строк надання послуг (виконання робіт) за дорученням узгоджується Сторонами в кожному окремому випадку та закріплюється у додатковій у годі до Договору (пункт 4.1. договору).
30 липня 2025 року між Фізичною особою-підприємцем та адвокатом Іваницькою Юлією Володимирівною (далі-виконавець) та Товариством з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп»(далі-замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 30-07/25.
За цим договором виконавець зобов?язується надавати замовнику юридичні послуги відповідно до умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. Юридичні послуги за цим договором включають, але не обмежуються: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
За виконання доручень згідно цього договору замовник здійснює виконавцю оплату.Розмір оплати, порядок та її умови визначаються у додатковій угоді до цього Договору. 
Відповідно до додаткової угоди № 7 від 04 березня 2026 року до договору про надання юридичних послуг № 30-07/25 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з підготовки (написання), подання до Київського апеляційного суд у справі № 757/50837/25-ц відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Голубом Віталієм Євгеновичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2025 у справі за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором.
Загальна вартість надання послуги, зазначеної в п. 1.1 цієї Угоди, становить 8 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), з яких: правовий аналіз (вивчення) апеляційної скарги становить 0,5 год., вартістю 800,00 грн.; складання, формування відзиву, 2 год., вартістю6 900,00 грн.;відправлення відзиву на заяву до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом (представництво) - 0,2 год., вартістю 300,00 грн.
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-ц).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Оцінюючи подані заявником докази на підтвердження понесенихним витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатомІваницьких Юлією Володимирівною заявникові ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у цій справі послуг з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача (боржника за виконавчим проваженням) ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року у справі № 757/50837/25-ц.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для покладення на відповідача повністю витрат заявника на оплату виконаних його адвокатом робіт.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану заявнику на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує, що зазначені заявником витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги правовий аналіз (вивчення) апеляційної скарги, вартістю800,00 грн, нерозривно пов`язані та охоплюються послугою підготовка, належне оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача (боржника за виконавчим проваженням) ОСОБА_1 та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту ТОВ «Фінанс Проперті Групп»разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру
З огляду на що послуги зправового аналізу (вивчення) апеляційної скарги були безпідставно виокремлені заявником в окремі послуги та вимога про стягнення суми витрат за ці послуги (800,00 грн) задоволенню не підлягає.
Наявний в матеріалах справи відзив на апеляційну скаргу фактично дублює доводи, викладені заявником у заяві про видачу дубілката виконавчого листа, тому зазначена заявником витрата часу на надання послуг з підготовки, належного оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача (боржника), з урахуванням необхідності складання, формування відзиву у кількості 2 годин, є завищеною, належним чином не обґрунтована, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі (6 900,00 грн).
Також колегія суддів апеляційного суду враховує, що представництво інтересів заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп»в судах першої та апеляційної інстанцій здійснювалося тим самим адвокатом Іваницьких Юлією Володимирівною. Правова позиція сторони заявника в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.
Також включені до описів робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді відправлення відзиву на заяву до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд з урахуванням часу на підписання документів цифровим підписом (представництво) - 0,2 год., вартістю300,00 грн, не підлягають стягненню, оскільки вказані послуги в розумінні статті 137 ЦПК України не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу, а є обов`язком учасника справи.
Так, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України «Права та обов`язки учасників справи» у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат заявником ТОВ «Фінанс Проперті Групп»на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, враховувавши суть заяви, результат розгляду справи, характер наданих послуг адвокатом Іваницьких Юлією Володимирівною в суді апеляційної інстанції та її обізнаність з правовою проблематикою у справі на стадії апеляційного перегляду, реально витрачений час на складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача (боржника) ОСОБА_1 , а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягненню з відповідача (боржника) ОСОБА_1 на користь заявника (стягувача) ТОВ «Фінанс Проперті Групп»у відшкодування витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, 3 000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голуба Віталія Євгеновича залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: