ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/8405/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року 
у адміністративній справі № 280/8405/25 за позовом Координаційного центру з надання правової допомоги до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, скасування податкового повідомлення - рішення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо ненадання вмотивованого рішення за скаргою позивача від 30 квітня 2024 року на рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року у встановлені строки та про визнання скарги позивача від 30 квітня 2024 року повністю задоволеною на користь позивача в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України; а також про визнання протиправним і скасуванні рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування ЄСВ у сумі 52 472 грн., штрафу 10 494,40 грн та пені, та про зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти з обліку суми (недоїмка, штраф, пеня) в Електронному кабінеті платника податків та надати позивачеві відповідне підтвердження.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав: неправильного застосування судом у спірних правовідносин положень п.56.9 ст.56 ПК України внаслідок безпідставної підміни критерій «надіслано» на «було відправлено»; передчасного визнання належним повідомлення (вручення) без перевірки причин невручення та достатності доказів, чим порушено вимоги ст.90 і ст.94 КАС України (оцінка доказів) та принципу повного з`ясування обставин; допущення надмірного формалізму і не забезпечення ефективного судового захисту; не вирішення спору по суті в межах заявлених способів захисту та не надання відповіді на ключові доводи, що наводилися в позові, який включав не тільки вимогу про констатацію процедурного порушення у розгляді скарги, а й вимогу про скасування індивідуального акта про застосування штрафних санкцій та похідних нарахувань. За вказаних обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали у справі інше рішення про задоволення заявлених у цій справі вимог у повному обсязі, а саме: визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо ненадання (неналежного надсилання) вмотивованого рішення за скаргою у встановлені строки; визнати скаргу такою, що вважається повністю задоволеною на користь платника податків відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України; визнати протиправним та скасувати рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій та пов`язаних нарахувань; зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області зняти з обліку відповідні суми в
електронному кабінеті платника та надати підтвердження.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача та на законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, а на підтвердження своєї позиції у цій справі наголошує, що виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, в яких зокрема відсутня інформація про подання Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяви, якою виявлено бажання отримувати документи через електронний кабінет, а натомість підтверджено направлення на адресу позивача засобами поштового зв`язку 24 травня 2024 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рішення ДПС України від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 про залишення скарги без розгляду, яке було повернуто АТ «Укрпошта» на адресу ДПС України з незалежних від останнього причин, відповідач детально описавши обставини звернення позивача до податкового органу та розгляд цього звернення і підстави для прийняття відповідного рішення, яке у визначеному законом порядку направлялося на адресу позивача, просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги позивача, а рішення суду залишити без змін. 
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване позивачем по справі рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями управління податкового аудиту та управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, підпункту 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 92-3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами) була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги проведена у зв`язку із отриманням відомостей від Державного реєстратора щодо припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12 березня 2024 року №422-п за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 15 квітня 2015 року по 31 грудня 2023 року з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а за результатами вказаної перевірки було складено акт від 26 березня 2024 року №3033/08-01-07-04/39748330 за висновками якого під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог: п.1 ч.2 ст.6, ч.2 ч.5 ст.8, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за наслідком самостійно донарахованого поза межами звітного періоду в податковій звітності за IV квартал 2023 року єдиногой внеску в розмірі 118397,00 грн.
На підставі зазначеного акту документальної позапланової перевірки № 3033/08-0107-04/39748330 від 26 березня 2024 року, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI було прийнято рішення від 12 квітня 2024 року №474208012408, яким до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 59198,50 грн., яке було вручено уповноваженій особі Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, правонаступником якого є позивач.
17 квітня 2024 року Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги оскаржено рішення про застосування штрафних санкцій від 29 квітня 2024 року №047/01-18/345 до ДПС України, а оскільки станом на серпень 2024 року у Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги була відсутня інформація щодо результатів розгляду вищезазначеної скарги, останній звертався до Державної податкової служби України із відповідним запитом, однак, відповіді на цей запит на адресу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за твердження позивача не надходила, що й стало підставою для звернення до суду з позовом, в якому заявлено про: визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо ненадання вмотивованого рішення за скаргою позивача від 30 квітня 2024 року на рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року у встановлені строки та про визнання скарги позивача від 30 квітня 2024 року повністю задоволеною на користь позивача в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України; а також про визнання протиправним і скасуванні рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування ЄСВ у сумі 52 472 грн., штрафу 10 494,40 грн та пені, та про зобов`язаня Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти з обліку суми (недоїмка, штраф, пеня) в Електронному кабінеті платника податків та надати позивачеві відповідне підтвердження.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, проаназувавши положення: п.42.4. ст.42, п.44.6. ст.44, п.56.1. п.56.2. п.56.3. п.56.8. п.56.9. п.56.17. ст.56 Податкового кодексу України; а також п.1 розділу ІІ, п.1 розділу ІІІ, п.3 і п.4 розділу IV, п.4 розділу VIII Порядку розгляду податковим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2015 року № 1124 (далі – Порядок № 1124) - суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що скарга на рішення про застосування штрафних санкцій від 29 квітня 2024 року №047/01-18/345 Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги подавалася до ДПС України не в електронному вигляді, а в паперовій формі засобами поштового зв`язку 30 квітня 2025 року у встановлені п.56.2 та п.56.3 ст.56 ПК України строки, яка була одержана ДПС України 06 травня 2024 року. 
Перевіряючи питання бездіяльності ДПС України під час розгляду вказаної скарги Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги скарги на рішення про застосування штрафних санкцій від 29 квітня 2024 року №047/01-18/345, судом встановлено, що:
- зазначена вище скарга позивача, копія якої міститься в матеріалах справи, не підписана особою, яка її подала чи її представником, про що уповноваженою особою ДПС України складено акт про порушення вимог до оформлення документів від 06 травня 2024 року № 336, який також містить інформацію про надходження скарги на адресу ДПС України у конверті із штрих кодовим ідентифікатором 6901101860590.
- рішенням ДПС України від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 скаргу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 квітня 2024 року за № 047/01-18/345 було залишено без розгляду, і це рішення було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, що відповідає вимогам п.42.4 ст.42 ПК України, оскільки заява про бажання отримувати документи через електронний кабінет позивачем не подавалася 
На підставі наведених обставин та врахування наявних в матеріалах справи доказів, якими беззаперечно встановлено факт прийняття ДПС України рішення від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06 про залишення скарги без розгляду саме протягом двадцяти календарних днів з дня отримання скарги і направлення цього рішення на адресу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги засобами поштового зв`язку 24 травня 2024 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено засобами потового зв`язку, яке було повернуто АТ «Укрпошта» на адресу ДПС України «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68), на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав вважати, що у даному спірному випадку ДПС України допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання вмотивованого рішення за скаргою позивача від 30 квітня 2024 року на рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року у встановлені строки, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для визнання скарги позивача від 30 квітня 2024 року задоволеною на користь Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в силу пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України
Обговорюючи вимоги позивача в частині заявлених позивачем вимог про визнання протиправним і скасуванні податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування ЄСВ у сумі 52 472 грн., штрафу 10 494,40 грн та пені, та про зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти з обліку суми (недоїмка, штраф, пеня) в Електронному кабінеті платника податків та надати позивачеві відповідне підтвердження – суд першої інстанції правильно враховуючи, що скарга Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 квітня 2024 року №047/01-18/34 розглянута ДПС України у встановлені ПК України строки та з урахуванням Порядку № 1124, а позивачем не оскаржувалося в судовому порядку рішення ДПС України від 24 травня 2024 року № 15428/6/99-00-06-02-01-06, дійшов цілком обґрунтовано висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування ЄСВ у сумі 52 472 грн., штрафу 10 494,40 грн. та пені, а також зобов`язання відповідача 2 зняти з обліку зазначені суми (недоїмка, штраф, пеня) в Електронному кабінеті платника податків із наданням позивачу відповідного підтвердження
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі та вважає, що доводи апеляційної скарги позивача в частині, які стосуються цих висновків, є лише власним помилковим розумінням норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.
Не вважає колегія суддів підставою для скасування судового рішення у цій справі також твердження позивача про допущення судом «надмірного формалізму та не забезпечення ефективного судового захисту», в тому числі і внаслідок «не вирішення спору по суті в межах заявлених способів захисту та не надання відповіді на ключові доводи, що наводилися в позові, який включав не тільки вимогу про констатацію процедурного порушення у розгляді скарги, а саме, вимоги про скасування індивідуального акта про застосування штрафних санкцій та похідних нарахувань», оскільки вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 474208012408 від 12 квітня 2024 року і зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області зняти з обліку суми (недоїмка, штраф, пеня) в Електронному кабінеті платника податків та надати позивачеві відповідне підтвердження - мотивована лише бездіяльністю ДПС України та порушенням вимог ст.56 Податкового кодексу України, що у даному спірному випадку позивачем не доведено і судом першої інстанції не встановлено, а окремо самостійно досліджувати та перевіряти питання правомірності винесення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення № 474208012408 адміністративний суд у цій справі позбавлений можливості виходячи з предмету спору і характеру спірних у цій справі правовідносин.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, тому виходячи з положень ст.242 та 316 КАС України, апеляційний суд визнавши, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін.
Одночасно колегія суддів зазначає, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги – залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у адміністративній справі № 280/8405/25 – залишити без змін
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов