Справа № 505/431/26
Провадження № 3/505/1489/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., за участю секретаря судових засідань Негрескул Д.О., захисника Тіори Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2026 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла адміністративна справа № 505/431/26 провадження № 3/505/397/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративна справа № 505/432/26 провадження № 3/505/398/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №505/432/26 провадження № 3/505/398/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП передано головуючому судді Івінському О.О.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №505/432/26 провадження № 3/505/398/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано головуючому судді Івінському О.О.
На підставі розпорядження керівника апарату Подільського міськрайонного суду Одеської області №29 від 16 квітня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 505/431/26, в результаті повторного автоматизованого розподілу зазначену справу розподілено та передано для розгляду головуючому судді Білоусу В.М.
На підставі розпорядження керівника апарату Подільського міськрайонного суду Одеської області №30 від 16 квітня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 505/432/26, в результаті повторного автоматизованого розподілу зазначену справу розподілено та передано для розгляду головуючому судді Білоусу В.М.
07 травня 2026 року постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №505/432/26 провадження №3/505/398/2026) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №505/431/26 провадження №3/505/397/2026) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №505/431/26.
08 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Тіори Юрія Парфірійовича надійшло клопотання про закриття справи за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР1 №585911, ОСОБА_1 07.02.2026 року о 23:55 год. по вул. Велика Деповська в м. Подільську Одеської області керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР1 №585922, ОСОБА_1 07.02.2026 року о 23:55 год. по вул. Велика Деповська в м. Подільськ Одеської області керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3. ПДР – Порушення правил зустрічного роз`їзду. 
ОСОБА_1 в судове засідання згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тіора Юрій Парфірійович повідомив, що вину ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, проте підтримав клопотання від 08.05.2026 року про закриття справи за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просив його задовольнити.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР1 №585911, вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2026 року о 23:55 год. по вул. Велика Деповська в м. Подільську Одеської області керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585911 від 08.02.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, витягом з системи «АРМОР», відеофайлами відеофіксації правопорушення збереженими на СД-диску.
Із наданого до справи відеозапису з подіями, які відбулися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585911 від 08.02.2026 року, підтверджено обставини, викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 року серії ЕПР1 №585922 вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2026 року о 23:55 год. по вул. Велика Деповська в м. Подільську Одеської області керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Із диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП крім його пояснень, також підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією ІПНП «ЦУНАМІ», схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , СД-диском із файлами відеофіксації правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення, за адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закінчився.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, оскільки на день розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. 
Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 251,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.
Закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA848999980313080149000015001.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Білоус