Єдиний унікальний номер 725/3937/26 
Номер провадження 3/725/817/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2026 о 22:59год. керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Комунальників,4Б в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510», прилад ARМF-0335, результат 2,05 проміле. 
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
 
ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.
 
Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.
 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 , суд виходить з того, що він не подав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно  ОСОБА_1 протоколу.
 
За таких обставин, суд розцінює неявку  ОСОБА_1 в судове засідання, як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
 
Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.
 
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
 
Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 7510», прилад ARМF-0335,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (2,05 проміле).
Крім того, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився з результатом визначеним приладом «Alcotest Drager 7510» та відмовився пройти повторний огляд у медичній установі.
Таким чином,  працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху.
Будь-яких доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано. 
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При накладенні на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність  ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір. 
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Вольська-Тонієвич О. В.