Справа № 308/3594/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Сабо І.Й., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/3594/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Радь Іван Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на належну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Радь Іван Іванович, звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на належну ділянку, згідно з якою просить визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 23.09.2008, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»), що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. та зареєстрований у реєстрі за №1484; зняти заборону на належну ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що була накладена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. 23.09.2008 (реєстраційний номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7956619 від 23.09.2008); стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи в суді. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивачці – ОСОБА_1 – на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031), розташована в АДРЕСА_1 . 23.09.2008 між ОСОБА_1 (позичальником) та Акціонерним комерційним банком «Форум» (банком) було укладено кредитний договір №0547/28/26-ZLv, за умовами якого банк видав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 10 000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами та з остаточним терміном повернення – до 21 вересня 2018 року (п. 1.1. 1.3. Кредитного договору). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 74 642 грн. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачкою та АКБ «Форум» було укладено іпотечний договір від 23.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. та зареєстрований у реєстрі за №1484, пунктом 1.2. якого визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Одночасно з укладенням іпотечного договору приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження предмета іпотеки – земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031), про що 23.09.2008 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис за реєстраційним номером 7956619. В подальшому рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2013 у справі №308/13519/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступника АКБ «Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 67 959,84 грн, а також судовий збір у розмірі 679,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На примусове виконання вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 01.11.2013, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 17.12.2013. Постановою старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. ВП №50530065 від 21.03.2016 відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №308/13519/13-ц, виданого 17.12.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гусєва О.О. ВП №50530065 від 19.07.2019 закінчено виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №308/13519/13-ц, виданого 17.12.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» – у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; припинено чинність постанов про арешт майна та коштів боржника, а також постанови про розшук майна останнього. Водночас ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2019 у справі №308/13519/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні №50530065, що відкрите на підставі виконавчого листа №308/13519/13 ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме, стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» – на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ: 41265766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111, м. Київ, 04080). На підставі означеної ухвали суду постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Гусєва О.О. ВП №50530065 від 22.08.2019 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема: замість назви ПАТ «Банк Форум» зазначено назву ТОВ «Фінансова компанія «Веста», замість коду ЄДРПОУ «21574573» зазначено код ЄДРПОУ «41264766», замість адреси «м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7» зазначено адресу «м. Київ, Подільський район, вулиця Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111». В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (перейменоване з ТОВ «Фінансова компанія «Веста») (далі за текстом – Відповідач) звернулося до ОСОБА_1 з вимогою №09/19-518 від 05.09.2019, відповідно до якої просило сплатити заборгованість за кредитним договором №0547/28/26-ZLv від 23.09.2008 у сумі 220 393,85 грн, у тому числі 198 972,08 грн заборгованості за тілом кредиту та 21 421,77 грн заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами. У зазначеному листі відповідачем також повідомлено, що в разі невиконання позивачкою цієї вимоги протягом 30-денного строку, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) в порядку ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». У відповідь на вищевказану вимогу ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника – адвоката Сільваші В.М. – листом б/н від 30.09.2019 повідомила відповідача про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13519/13-ц від 17.12.2013, у зв`язку із чим просила вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про припинення іпотеки та зняття обтяжень із земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Лист позивачки від 30.09.2019 був отриманий відповідачем 03.10.2019, однак, залишений останнім без будь якого реагування; при цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) станом на сьогодні не знято, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Позивач подав клопотання про долучення доказів, подав заяву про розгляд без їх участі, повідомив, що позовні вимоги, окрім понесених судових витрат підтримує.
Представник відповідача подала заяву про визнання позовних вимог, окрім судових витрат, просить розглянути без їх участі.
Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
До суду звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.06.2005 Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з доданим державним актом від 30.05.2008 на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №445534 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 згідно з рішенням Кам`яницької сільської ради від 20.03.2006.
Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2013 у справі №308/13519/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 67959,84 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 84 коп.), судовий збір у розмірі 679,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До матеріалів справи додано вказане рішення суду, кредитний договір № 0547/28/26-ZLv від 23.09.2008, заборгованість за яким стягнута у примусовому порядку за рішенням суду.
До матеріалів справи додано іпотечний договір від 23.09.2008, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. №1484, предметом якого визначено забезпечення виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного ним з позичальником кредитного договору № 0547/28/26-ZLv від 23.09.2008, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №20928820 із забороною на нерухоме майно за договором іпотеки №1484 від 23.09.2008 на земельну ділянку № НОМЕР_3 в с. Гута Ужгородського району, кадастровий номер 2124882903:02:002:0031, власник ОСОБА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 466701061 накладено заборону на нерухоме майно 23.09.2008 12:58:17 за № 7956619 реєстратором: приватний нотаріус Луцович В.П., АДРЕСА_2 , підстава обтяження договір іпотеки, 1484, 23.09.2008, ОСОБА_2 , об`єкт обтяження - невизначене майно, земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2124882903:02:002:0031. Цільове призначення земельної ділянки – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, власник - ОСОБА_3 , Код: АДРЕСА_3 . 
Постановою про відкриття провадження у справі від 21.03.2016 № 50530065 старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Гусєва О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/13519/13-ц від 17.12.2013. 
Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2019 №50530065 старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєвим Олександром Олександровичем, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/13519/13-ц виданий 17.12.2013 закінчити через фактичне повне виконання.
Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.08.2019 ВП №50530065 замінено стягувача - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на підставі ухвали суду від 05.07.2019. Додано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2019 у справі №308/13519/13-ц.
Згідно з інформацією про виконавче провадження № 50530065 на підставі виконавчого листа від 17.12.2013 №308/13519/13-ц, сума коштів – 68639,44 грн., стан провадження: завершено.
Додано також копію виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2013 у справі №308/13519/13-ц, вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, лист відповідь на вимогу про усунення порушень основного зобов`язання.
Листом б/н від 30.09.2019 позивачка повідомила відповідача про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/13519/13-ц від 17.12.2013, у зв`язку із чим просила вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про припинення іпотеки та зняття обтяжень із земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Лист позивачки від 30.09.2019 був отриманий відповідачем 03.10.2019, однак, залишений останнім без будь якого реагування; при цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) станом на сьогодні не знято, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. 
Отже, іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання, є дійсною до припинення основного зобов`язання. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).
Судом встановлено, що сторонами не заперечується сплата заборгованості за рішенням суду по заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки.
Позивач звернувся із заявою до відповідача про вжиття заходів із зняття заборон на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Відповідач не надав відповідь на вказану заяву. Виконання рішення відбулося ще у 2019 році. При цьому суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для нарахування процентів за виконаним кредитним договором з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.
У зв`язку із встановленням судом факту припинення зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з його повним виконанням позичальником, з огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 23.09.2008. 
Відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.
Під час застосування наведених вище норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68–70): оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суд може ухвалити рішення про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення таких записів з відповідних реєстрів, однак не має змоги зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса чи інших осіб.
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Позивач зазначає, що вчиненню даних дій створюються перешкоди відповідачем. Отже, позовна вимога про зняття заборони на належну ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що була накладена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. 23.09.2008 (реєстраційний номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7956619 від 23.09.2008) за наявних у матеріалах справи доказів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідач визнав позовні вимоги. Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Зважаючи на досліджені судом письмові докази, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин, визнаних відповідачем, та добровільності їх визнання.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов. 
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Представники сторін просять не стягувати судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи у суді.
Керуючись ст.ст.1-4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 206, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Радь Іван Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на належну ділянку - задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 23.09.2008, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»), що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. та зареєстрований у реєстрі за №1484.
Зняти заборону на належну ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2124882903:02:002:0031) з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що була накладена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Луцович В.П. 23.09.2008 (реєстраційний номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7956619 від 23.09.2008).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», адреса вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ 41264766.
Повне рішення складено 18.06.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області   І.В. Логойда