Справа № 585/2135/26 
Номер провадження 3/585/584/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.05.2026 16:08:00 м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи,71 21.05.2026 р. у період часу з 16:08:00 по 16:13:00, водій ОСОБА_1 не виконував вимогу про зупинку працівниками поліції, згодом був зупинений за адресою: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи,71, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 
В протоколі вказано, що до нього додаються інші матеріали справи.
Згідно супровідного про направлення адміністративного матеріалу, додатки до нього вказано на 4 аркушах.
До протоколу додано: копію рапорта інспектора та диск, всього на 4 аркушах ( з супровідним листом). 
Рапорт поліцейського суд не досліджує, оскільки він не є доказом.
При перегляді відеозапису в судовому засіданні видно, що відеозапис ведеться нагрудною відеокамерою з патрульного автомобіля, який рухається по дорозі включивши проблискові маячки та звуковий сигнал патрульного автомобіля. Інспектор говорить: «Не зупинка», передає іншим патрульним, що гонять по Уріцкого до СГ Тойоту 7228, не стає, тікає, п`янющий. Інспектор під`їхавши до повороту в вулицю: запитав у колеги: «Це не вони входили? Єсть, до них бігом, накриваємо». Інспектор вийшовши з автомобіля біжить та кричить: «Стоять». Наздогнали чоловіка, який говорить: «Нєт ви бачили, я в таксі сів». Інспектор повідомив, що ведеться відео фіксація. Чоловік говорить, що біля «Спара» він в таксі сів. Інспектор запитав, чому він тікав. На задньому плані чути, як інший інспектор здалеку кричить, що хтось кудись побіг. Чоловік просить викликати швидку допомогу. Інспектор запитує у чоловіка, хто ще з ним був. Інспектор надів на чоловіка кайданки. Чоловік вибачився та повідомив, що він не був за кермом. Інспектор запитує, як він тут виявився. Чоловік повідомив,що він сидів, не тікав. Інспектор говорить, що чоловік людей чуть не повбивав. Інспектор підійшов до патрульного автомобіля. На відео видно автомобіль Тойоту 7228, який стоїть задньою частиною на тротуарі, передньою частиною до багатоповерхівки. Чоловік говорить, що його шльопки на пасажирському. Чоловік говорить, що не трогав машину. Інспектор запитав чий автомобіль, власний, чи по тех. паспорту куплена? Чоловік говорить, що ТЗ його знайомого. Інспектор говорить: «Та понятно, що він сам їхав». Його колега говорить: «Та нє, там ще один був». Чоловік говорить, що під «Спаром» вони купляли алкоголь. Інспектор повідомляє, що млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, вбачає, що особа вживав алкоголь. Чоловік говорить, що його товариш біля спара забрав. Інспектор запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Чоловік говорить, що він не їхав, його таксі забрало біля спара. Інспектор запитує чи буде проходити огляд в медичному закладі. Чоловік говорить, що він не пив, і не їхав. Інспектор ще раз запитав у чоловіка чи він буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Інспектор запитує, чому його тапочки застряли під педаллю газу. Працівники поліції встановили особу. Через деякий час інспектор роз`яснює особі його права, повідомив що на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повідомив час, дату та місце розгляду справи у Роменському міськрайонному суді. Також повідомив, що відносно нього складено протокол про адмін. правопорушення за ст. 124 КУпАП.ОСОБА_1 говорить, що він не їхав на машині. Інспектор запитує, хто саме їхав на автомобілі. ОСОБА_1 відповіді не надав. На відео видно як інспектор почав бігти. Відеозапис закінчено (а.с.4).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частина 1 статті 122-2 КУпАП визначає відповідальність за невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу . 
Дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Однак матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт невиконання даної вимоги. 
З наданого відеозапису не вбачається обставин, які б свідчили про те що автомобіль. З якого велася відео фіксація, переслідував якийсь транспортний засіб, який не зупинявся на вимогу поліції. Зокрема попереду автомобіля поліції не видно ніякого транспортного засобу, який би намагалися зупинити поліцейські. Пояснення ОСОБА_1 в протоколі відсутні, а на відеозаписі поліцейські навіть не запитували чому на вимогу поліції не зупинився автомобіль. 
Суд також враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази, які б об`єктивно підтверджували обставини, викладені особою, яка склала протокол.
Таким чином, наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, а тому суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 Конституції України розповсюджуються і на справи про адміністративні правопорушення. 
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 122-2 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.О.Шульга