Дата документу  Справа № 333/785/26 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/785/26      Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.
Провадження №33/807/968/26      Доповідач в 2 інст. Кононенко Т.О.

ПОСТАНОВА
іменем України
06 липня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кононенко Т.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Фельського С.Л., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року, 
установив:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись із постановою, адвокат Фельський С.Л., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також останній просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 травня 2026 року за результатом розгляду Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01 липня 2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга адвоката Фельського С.Л., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на вищевказану постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року.
Причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтував тим, що 01 травня 2026 року суддя повідомив учасникам справи, що видаляється для прийняття рішення. При цьому не повідомив, яке рішення було прийнято судом. 08 травня 2026 року помічник судді повідомила, що рішення ще не готове. Лише 13 травня 2026 року рішення було опубліковано в Реєстрі судових рішень. Та саме в цей день сторона потерпілої змогла ознайомитись з його змістом та результатами розгляду справи. Відтак, судом не забезпечено публікацію повного тексту рішення в строк апеляційного оскарження. Вважає, що потерпіла має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки вона подана протягом п`яти днів з моменту надання доступу до тексту рішення. 18 травня 2026 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, що підтверджується PDF-копією апеляційної скарги, сформованої 18 травня 2026 року. У зв`язку з тривалою відсутністю інформації про призначення справи до розгляду Запорізьким апеляційним судом, 30 червня 2026 року останнім отримано інформацію від канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя про те, що така скарга через систему не надходила. Причини такої ситуації секретарю невідомі. Отже, 30 червня 2026 року апелянт повторно подав скаргу та вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.
Таким чином вбачається, що апелянт дізнався про прийняте рішення 13 травня 2026 року. 
Твердження адвоката Фельського С.Л., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про те, що 18 травня 2026 року апеляційну скаргу було подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд», проте вона не надійшла до суду з технічних причин, які не залежали від апелянта, є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Наданий сформований PDF-файл сам по собі не підтверджує факту успішного направлення апеляційної скарги до суду через підсистему «Електронний суд», оскільки не містить відомостей про її відправлення, реєстрацію, доставку чи прийняття системою.
Апелянтом не надано жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували факт технічного збою або здійснення належної спроби подання скарги, зокрема: витягу чи довідки з підсистеми «Електронний суд» щодо статусу відправлення документа; офіційної відповіді служби технічної підтримки про наявність технічних збоїв у роботі системи в період подання апеляційної скарги; інформації про рух відповідного документа в системі.
Таким чином, апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами ані факт подання апеляційної скарги 18 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд», ані наявність технічних причин, які об`єктивно унеможливили її надходження до суду. 
За відсутності таких доказів посилання на технічний збій є лише припущенням і не може бути підставою для визнання строку апеляційного оскарження дотриманим або його поновлення.
Отже, якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання адвокатом Фельським С.Л. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не вбачається.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Фельському С.Л. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ухвалив:
У поновленні адвокату Фельському С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Запорізького 
апеляційного суду      Т.О. Кононенко