н\п 3/490/1409/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/4568/26
П О С Т А Н О В А

 
12.06.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у РОВР у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2026р. приблизно о 15:00 год.  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по 127 км. автодороги М-14, та в порушення п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме огорожею (відбійником) автодороги. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав. 

Представник потерпілого РОВР у Миколаївській області – Бондаренко І.О. в судовому засіданні просив суд залучити РОВР у Миколаївській області як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення та на підставі ст. 40 КУпАП вирішити одночасно з накладенням адміністративного стягнення питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної РОВР у Миколаївській області та понесених останнім до сплати витрат, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2026, спричиненої порушенням ОСОБА_1 п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, у розмірі 231 240,62 грн..

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі: протоколом серії ЕПР1 № 668372 від 17.05.2026р., згідно якого  ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило; схемою із місця ДТП; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 до протоколу від 17.05.2026р.; фотознімками з місця події дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ; матеріалами справи у сукупності. 

За викладених обставин, приходжу до висновку, що  ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Представником потерпілого РОВР у Миколаївській області заявлено клопотання про вирішення на підставі ст. 40 КУпАП питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальному розмірі 231 240,62 грн..

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого.
Відповідно до положень ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішено судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення лише у випадках та в межах, прямо передбачених законом.
Разом з тим заявлені вимоги стосуються стягнення значної суми майнової шкоди та витрат, що потребує дослідження належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження її розміру, причинного зв`язку між діями особи та заподіяними збитками, а також надання сторонам можливості реалізувати процесуальні права щодо доведення своїх вимог і заперечень.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду спору про право та повноцінного вирішення цивільно-правових вимог щодо відшкодування шкоди в заявленому розмірі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування майнової шкоди та понесених витрат у межах даного провадження розгляду не підлягає, а особа, яка вважає, що її правам завдано шкоди, не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, та із вчиненим фактично погодився, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя          Дірко І.І.