Ухвала
08 травня 2026 року
м. Київ

справа № 50/1934/25
провадження № 61-6183ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Стеценка Олега Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. У якому просив визнати недійсним та скасувати протокол від 08 квітня 2025 року № 27/6 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 11 березня 2025 року № 8010163, складений структурним підрозділом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про порушення споживачем ОСОБА_1 (о/р: НОМЕР_1, договір № П03001/365513) п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати недійсним та скасувати акт-вимогу від 11 березня 2025 року № 6015357 щодо приведення розрахункових засобів та схем їх підключення на комерційний облік.
Чорноморський міський суд Одеської області рішенням від 08 жовтня 2025 року позов задовольнив. Визнав недійсним та скасував протокол від 08 квітня 2025 року № 27/6 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 11 березня 2025 року № 8010163, складений структурним підрозділом АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про порушення споживачем ОСОБА_1 (о/р: НОМЕР_1, договір № П03001/365513) п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Визнав недійсним та скасував акт-вимогу від 11 березня 2025 року № 6015357 щодо приведення розрахункових засобів та схем їх підключення на комерційний облік. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Чорноморський міський суд Одеської області додатковим рішенням від 28 жовтня 2025 року заяву адвоката Стеценка О. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення. Стягнув із АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн.
Одеський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» залишив без задоволення, а рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року - без змін.
Одеський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнив частково. Додаткове рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року скасував. Заяву адвоката Стеценка О. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.
06 травня 2026 року адвокат Стеценко О. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі додаткове рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року. 

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 501/1934/25 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Стеценка Олега Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов