Справа № 644/2722/26 
Провадження № 3/644/862/26 
01 червня 2026 р. 
Суддя Зайцева М. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :
09 червня 2026 року о 08 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Луї Пастера, б. 357, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 09 червня 2026 року о 08 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Луї Пастера, б. 357, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складених щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Індустріальному райсуді м. Харкова. 
Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.  Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 . 
Суд, дослідивши матеріали справ, оцінивши зібрані докази, встановив наступне. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Відповідно до вимог п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставини скоєнихОСОБА_1 адміністративних правопорушень викладені в протоколах про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 610067 від 09.03.2026 року, Серія ЕПР1 № 610057 від 09.03.2026 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Рапортом від 09.03.2026 року, про те, що 09.03.2026 року було виявлено транспортний засіб Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , за інформацію водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій був позбавлений права керування ТЗ. Під час спілкування з водієм було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився.
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився.
-Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
-Постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 24.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
-Постановою серії ЕНА № 5103954 від 30.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 09 червня 2026 року о 08 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Луї Пастера, б. 357. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Крім того, під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом,не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.
- Довідкою, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.  
Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1  міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Санкція ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення основного стягнення у виді штрафу з додатковим обов`язковим видом стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами, що унеможливлює призначення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП суд не має законних підстав призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією цих статей, або ж перейти до іншого виду стягнення.
Згідно довідки, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суд не вирішує питання про конфіскацію транспортного засобу,який не є у приватній власності правопорушника.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: