Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року
м. Київ
справа № 644/12066/25
провадження № 51-2454ск26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у кримінальному провадженні стосовно  ОСОБА_6 , 
встановив:
суддя Харківського апеляційного суду ухвалою від 15 червня 2026 року на підставі
ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 з тих підстав, що вона подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.
За приписами частини 1 статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. 
Частиною 1 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).
Ухвала суду про зупинення судового провадження, постановлена на підставі ч. 1
ст. 335 КПК України (у зв`язку з призовом обвинуваченого на військову службу під час мобілізації), не віднесена законодавцем до переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню.
Як убачається з наявних матеріалів, Індустріальний районний суд м. Харкова ухвалою від 29 січня 2026 року зупинив на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України судове провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, до його звільнення з військової служби або до закінчення воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Харківського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від
15 червня 2026 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.
При цьому суддя діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не порушивши й загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Проте відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке за приписами КПК не підлягає окремому оскарженню на цій стадії, не є свідченням обмеження права особи на апеляційне оскарження судового рішення.
Суд звертає увагу й на те, що зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою, що викликана однією з визначених у ст. 335 КПК України обставин, після усунення якої судове провадження продовжується.
Така позиція узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС), викладеною, зокрема, в ухвалах від
29 травня 2025 року (справа № 285/837/20), від 08 січня 2026 року (справа № 761/20755/21), постановах від 10 лютого 2026 року (справа № 646/40/22), 
від 03 березня 2026 року (справа № 369/12377/24).
Водночас колегія суддів, з огляду на раніше висловлену ККС ВС позицію, зауважує, що у справах, в яких судове провадження зупинено на підставі ст. 335 КПК України, ефективним внутрішнім засобом юридичного захисту є не апеляційне оскарження ухвали про зупинення, а активний та постійний судовий контроль суду першої інстанції за обґрунтованістю та тривалістю такого зупинення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити. 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 15 червня 2026 року у кримінальному проваджені стосовно  ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3