Справа № 357/2619/26
3/357/1434/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Несвітайла О.М.,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 585002 від 06 лютого 2026 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:
1) відповідно до постанови серії ЕНА № 6625163 від 06 лютого 2026 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
за ст. 124 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 06 лютого 2026 року о 21 год 38 хв в с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, 171, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Optima, н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.
При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вищевказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У ході розгляду справи захисник - адвокат Несвітайло О.М. зазначив, що сторона захисту не погоджується з висновками, викладеними в матеріалах про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції.
Так, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про що повідомив працівників поліції одразу після її настання.
Захисник вказав, що працівники поліції, прибувши на місце події, не здійснили належного та об`єктивного дослідження обставин ДТП, а фактично обмежилися формальним складанням процесуальних документів. 
Зокрема, не було встановлено механізм пригоди, не проведено необхідних замірів, належним чином не досліджено дорожню обстановку, не з`ясовано істотні обставини події та дії кожного з її учасників.
Таким чином, вважає, що належного огляду місця події та всебічного дослідження дорожньої обстановки працівниками поліції проведено не було.
Зокрема, працівниками поліції не здійснювалися заміри ширини проїзної частини дороги, не визначалась фактична ширина смуг руху, не встановлювалась відстань між транспортними засобами, не досліджувалась наявність або відсутність узбіччя, не фіксувався боковий інтервал між транспортними засобами та не перевірялась наявність дорожньої розмітки.
На думку захисника, висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху є припущенням, оскільки без встановлення всіх істотних обставин події, зокрема фактичної ширини дороги та можливого інтервалу між транспортними засобами, об`єктивно неможливо дійти висновку про недотримання відповідного інтервалу.
Крім того, захисник зауважив, що не встановлено наявність технічної можливості для водія ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Також зазначив, що стороною захисту направлялися адвокатські запити до органів місцевого самоврядування та інших установ з метою встановлення дорожньої обстановки на місці події, однак необхідної інформації отримано не було.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Несвітайла О.М., дослідивши протокол, надані до нього докази, подані докази стороною захисту, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаний висновок суддя обґрунтовується таким.
Отже, як зазначено вище обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням учасники дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, до протоколу долучено:
- копія протоколу серії ЕПР1 № 585006 від 06 лютого 2026 року відносно водія транспортного засобу Toyota Camry, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ;
- копія постанови серії ЕНА № 6625163 від 06 лютого 2026 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ;
- схема місця ДТП, яка сталася 06 лютого 2026 року о 21 год 38 хв, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, 171.
Так, на автомобілі Toyota Camry, н.з. НОМЕР_3 , наявні пошкодження лівого бокового дзеркала.
На автомобілі KIA Optima, н.з. НОМЕР_2 , зазначено, що видимих пошкоджень не виявлено, незначні подряпини.
Вказано про те, що наявні недоліки в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.
У місці зіткнення ширина проїзної частини зменшується з 5 м до 4 м, при цьому відповідна схема містить виправлення (зокрема стрілки) та не містить найменувань зображень, всіх необхідних замірів та їх найменування.
Вище вказана схема підписала обома водіями та дані про пошкодження транспортних засобами підтверджено також підписами водіїв;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 лютого 2026 року, згідно яких, він 06 лютого 2026 року в с. Фурси по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку № 171 близько 20 год 50 хв рухався в правій смузі дороги на якій були великі колії зі снігу.
На зустріч йому рухався автомобіль Тойота, їхні колеса з водійської сторони опинилися в одній колії.
Він побачив, що авто не гальмує і не намагається поїхати в сторону, щоб уникнути зіткнення швидко повернув кермо праворуч, але велика колія та відсутність дороги з правого боку не дали можливості уникнути зіткнення.
Він впевнений, що завдяки маневру, який він здійснив, постраждали лише водійські бокові дзеркала заднього огляду, в іншому випадку авто постраждали на багато більше; 
- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 лютого 2026 року, згідно якої, зокрема, покриття проїзної частини має: сніговий накат, ожеледиця.
Водночас будь-яких інших письмових доказів, зокрема, письмові пояснення від іншого водія, фотоматеріали та будь-які відеозаписами з місця події, посадовою особою, яка склала протокол та надіслала його до суду, не долучено.
Окрім того, стороною захисту надано відеозапис огляду місця події, фото пошкодженого дзеркала автомобіля Toyota Camry.
Отже, проаналізувавши протокол та додані до протоколу матеріали, надані докази стороною захисту, суддя вважає, що належних, достатніх та беззаперечних доказів порушення п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, водій не може бути визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, якщо він об`єктивно не мав технічної можливості уникнути зіткнення, зокрема у випадках, коли дорожня обстановка або дії іншого учасника дорожнього руху не залишали достатнього часу та відстані для належного реагування.
Крім того, без встановлення фактичної ширини проїзної частини, розташування транспортних засобів, стану дорожнього покриття, дорожніх умов та інших технічних параметрів неможливо дійти обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності у водія технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є переконливими і достатніми, а пояснення сторони захисту ґрунтуються на доказах у матеріалах справи, оскільки водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з дотриманням вимог п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА