Справа № 466/2717/26
Провадження № 2/466/2543/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова 
у складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:
30 березня 2026 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №55548925 від 01.04.2025року, в розмірі 15 540 грн., та судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.
В обґрунтування вимог зазначає, що 01.04.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №55548925 в електронній формі , шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 3 500 грн., однак останній взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Також позивач вказує, що право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу, у зв`язку із чим позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача за договором №55548925 становить 15 540 грн., з яких: 3 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 12 040 грн. - заборгованість за процентами. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 01.04.2026 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. 
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.04.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №55548925 в електронній формі.
Як вбачається з матеріалів справи, укладення договору відбувалося шляхом реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, подання заявки на отримання кредиту, підтвердження волевиявлення шляхом введення одноразового ідентифікатора (OTP-коду), а також зазначення реквізитів банківської картки для перерахування кредитних коштів.
Відповідно до умов договору, кредитний договір укладено у письмовій електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який відповідно до вимог статей 205, 207 ЦК України, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» має юридичну силу власноручного підпису.
Судом встановлено, що умовами договору визначено усі істотні умови кредитування, зокрема: розмір кредиту, строк користування кредитними коштами, розмір процентної ставки, порядок нарахування процентів, строки повернення кредиту та відповідальність сторін за порушення умов договору.
Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3 500 грн. строком на 365 днів.
Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме перерахуванням кредитних коштів на банківський рахунок відповідача.
Разом з тим, відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти у строки, визначені договором, не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку із чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.
Судом також встановлено, що право вимоги за договором про споживчий кредит №55548925 перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Факторинг Партнерс» є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконавши свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Згідно з розрахунком заборгованості, поданим позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача за договором №55548925 становить 15 540 грн., з яких: 3 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 12 040 грн. - заборгованість за процентами.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості суду не надано.
Суд враховує, що сторони добровільно погодили умови кредитування, зокрема розмір процентної ставки, порядок її нарахування та строки виконання зобов`язань.
Підписуючи кредитний договір, відповідач підтвердив, що був ознайомлений з його умовами, погодився з ними та прийняв на себе відповідні цивільно-правові зобов`язання.
Доказів того, що умови договору були несправедливими, нав`язаними або такими, що суперечать вимогам закону, матеріали справи не містять.
Також суд враховує, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, заперечень чи доказів на спростування позовних вимог.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 15 540 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: договір №02-07/2024 від 02.07.2024 року, тарифи на надані послуги, заявка на надання юридичної допомоги №189 від 07.03.2026 року, витяг з Акту № 30 про надання юридичної допомоги від 11.03.2026 року.
Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 9 000 грн.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у завленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та часом, який адвокат витрачає на вказану категорію справи, окрім цього, до суду подана заяви про розгляд справи без участі представника.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,
у х в а л и в :
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за Договором №55548925 від 01.04.2025 року у розмірі 15 540 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000.00 (три) гривень. В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Сторони в справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
  Суддя	  	 І.  Є.  Зима