УХВАЛА

12 травня 2026 року
м. Київ
справа №380/13802/24
адміністративне провадження №К/990/20997/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В.,  Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій.
Не погоджуючись з указаним рішенням відповідач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року визнано неповажними наведені Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 380/13802/24, залишено заяву про поновлення цього строку без задоволення.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 380/13802/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
23 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотанні Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 380/13802/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
На виконання цієї ухвали, 07 липня 2025 року скаржник направив до суду уточнену касаційну скаргу та заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що скаржник не може вчасно виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 07 липня 2025 року у зв`язку із процедурою сплати судового збору органами Державного казначейства України, яка потребує певного часу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 380/13802/24 задоволено.
Продовжено Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 07 липня 2025 року.
31 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що скаржник не може вчасно виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 07 липня 2025 року у зв`язку тим, що станом на дату подання касаційної скарги та даної заяви, відповідні бюджетні асигнування виділені не були. Такі кошти можуть бути виділені після 15 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року у задоволенні заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 332 КАС України.
03 квітня 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
08 травня 2026 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті.
Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. 
Так, за приписами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
За приписами частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються: 
підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4); 
у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4).
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.
Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скаржник, обґрунтовуючи підстави допуску скарги до касаційного перегляду, покликається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та указує на застосування судами норми права, а саме частин 1, 2 статті 117 КЗпП України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постановах від 18 листопада 2019 року у справі №0940/1532/18; від 28 січня 2020 року у справі №822/2663/15; від 24 січня 2018 року у справі №807/1502/15; від 27 червня 2018 року у справі №810/1543/17; від 04 грудня 2019 року у справі №825/742/16; постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, однак, такі доводи Судом відхиляються, оскільки, скаржник належно не обґрунтовує помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому, Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції не надавав оцінку правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановив порушення норм процесуального права, та як наслідок, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. 
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Разом із касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне звернення, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що первісне звернення до суду касаційної інстанції було ініційоване у строк, передбачений положеннями КАС України, однак, ухвалами Верховного Суду касаційну скарги повертали ініціатору звернення, з-поміж іншого, у зв`язку із невиконанням вимог Кас України щодо оформлення касаційної скарги, зокрема, відсутністю документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку. Зазначає, відсутність (несвоєчасність) фінансування незалежала від волевиявлення скаржника, відтак, вважає, що звернення вчетверте з касаціною скаргою, однак, за умови сплати судового збору, свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку. На підставі викладеного, касант просить поновити для Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/13802/24.
Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду відповідач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 23 червня 2025 року, 03 квітня 2026 року, які повернуто ухвалами Верховного Суду від 21 серпня 2025 року та від 21 квітня 2026 року.
При цьому, Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. 
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Cуд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, касаційної скарги у новій редакції із обґрунтовуванням в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 169, 248, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними, зазначені Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у задоволенні клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
- заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення;
- касаційної скарги у новій редакції із обґрунтовуванням в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень;
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги та доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
М.В. Білак 
 С.А. Уханенко ,
Судді Верховного Суду