Справа № 354/1328/22
Провадження № 2-др/354/13/26

Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап`юк М.В.
при секретарі Крицкалюк Я.М.
з участі:
представника позивачки адвоката Іванціва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче заяву представника позивача Іванціва М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проїзду по земельній ділянці, - 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.
03.06.2026 представник позивача - адвокат Іванців М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по вказаній цивільній справі, а саме просив зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 гривень 00 копійок та витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 15000, 00 грн.
У судовому засідання представник позивачки заяву підтримав з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача адвокат Куций О.С. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Просив врахувати, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а також врахувати категорію справи, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, зміст поданих процесуальних документів, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності. Також, категорично заперечив відносно стягнення витрат за проведення експертизи, оскільки судове рішення по даному експертному висновку ухвалено не було, так як він спростований іншим висновком судової земельно-технічної експертизи. Тому просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодуванні витрат на правову допомогу та відшкодування витрат на проведення експертизи.
Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК).
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною другою цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн 00 коп витрат за професійну правничу допомогу. На підтвердження факту наданих послуг правової допомоги до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги від 02.03.2023, укладений між адвокатом Іванцівим М.В. та позивачкою ОСОБА_3 (далі - Договір) (а.с.6); акт передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 18.05.2026; зі змісту якого вбачається перелік правових послуг та сума гонорару за надання правової допомоги у розмірі 20000 грн 00 коп (а.с.7).
Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, а також те. що наслідком ухвалення судового рішення є встановлення сервітуту на частину земельної ділянки Відповідача, що встановлює обмеження у його праві власності, то суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн правової допомоги.
Щодо стягнення витрат на проведення експертного дослідження, то експертиза екпертом Максимчин А.Д. проводилася на замовлення Позивачки , за її власним бажанням і власні кошти. Вказаний висновок експерта є доказом Позивача на підтвердження своєї позиції і судом надана йому оцінка.
У той же час Судом у рамках цієї справи призначалася земельно-технічна експертиза, висновки якої були враховані, і витрати за яку понесли обидві сторони. Тому, в цій частині заява задоволенню не підлягає. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 142, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 

Встановлення земельного сервітуту на право проїзду по земельній ділянці – задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
В іншій частині вимог – відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст рішення складено 12.06.2026.
Головуючий суддя:      М. В. Остап`юк