Справа №: 398/2531/26	

провадження №: 1-кп/398/403/26
ВИРОК
Іменем України 

"18" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000179 від 03.02.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 року у вечірній час доби, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна із зазначеної території домоволодіння. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку, потрапив на територію зазначеного домоволодіння, де скориставшись відсутністю уваги власників території домоволодіння та інших осіб, проник до житлового будинку, шляхом злому замку вхідних дверей. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії ніким не помітні, з корисливих мотивів та з ціллю особистого самозбагачення відшукав в одній із кімнат наступне майно, яке таємно викрав, а саме: шину для бензопили марки «Dnipro-M 45» вартістю 187,33 грн; шину для бензопили марки «Kentavr» вартістю 187,33 грн; бензопилу марки «Procraft» моделі «GS-50» вартістю 1 563,33 грн, тример бензиновий марки «Helper» моделі «HGT-3500» вартістю 1 650,00 грн та два ланцюги для бензопили вартістю 580,00 грн, які належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4 168,32 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
18 травня 2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися на визначення обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строк якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор теж просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Крім того, потерпілим подано заяву про надання письмової згоди прокурору на укладення прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання та надає згоду на його призначення. Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
За таких обставин суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу винного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.
Суд вважає за необхідне визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: визначити іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 – 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 травня 2026 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121060000179 від 03 лютого 2026 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальному розмірі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 року (справа №398/532/26 (провадження №1-кс/398/151/26), на шину для бензопили марки «Dnipro-M», шину для бензопили марки «Kentavr», два ланцюги для бензопили, бензопилу марки «Procraft» моделі «GS-50», зеленого кольору, тример бензиновий марки «Helper» моделі «HGT-3500» зеленого кольору.
Речові докази: 
- шину для бензопили марки «Dnipro-M»; шину для бензопили марки «Kentavr»; два ланцюги для бензопили; бензопилу марки «Procraft» моделі «GS-50», зеленого кольору; тример бензиновий марки «Helper» моделі «HGT-3500» зеленого кольору; навісний замок разом з ключами, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанції №№983, 990) – повернути власнику ОСОБА_6 ;
- папілярні візерунки рук, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №977) – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1