Справа № 953/2582/24
н/п 2/953/74/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуба Г.А.,
за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Репетун Катерини Володимирівни, до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача – адвокат Репетун К.В. просить виконавчий напис за реєстровим № 41566 вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовної заяви вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий запис, за реєстровим №41566 щодо стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість в розмірі 24 592,00 гривень. На підставі заяви представника стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було видано Постанову від 21.01.2022 про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером № 68297239. В подальшому Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем, який здійснює заміщення приватного виконавця Попляка В.В., було видано Постанову від 29.02.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та не врахував того, що судом скасовано норму, яка дозволяла нотаріусом вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у Київського державного нотаріального архіву: належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстр. № 41566 від 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68297239, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» коштів у розмірі 24592,00 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим номером 41566.
17.05.2024 до суду з Київського державного нотаріального архіву, на виконання ухвали від 08.04.2024, надійшов лист, в якому повідомлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, передав на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архіву за період з 2011 по 2022 роки. Відповідно до акту про нестачу архівних документів № 1 від 27.10.2023, Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не передавав Виконавчі написи на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстр. №41566 від 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 залучено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстр. №41566 від 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
Отже, судом вжиті належні заходи задля забезпечення учасникам процесу можливості і часу своєчасно надати докази суду. Однак, витребувані докази до суду не надійшли.
Крім того, вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
При цьому позивач надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68297239 від 21.01.2022 та про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 68297239 від 29.02.2024, в яких є посилання на вищезазначений виконавчий напис нотаріуса.
Також, приватний виконавець Пашков Ю.Д. на виконання ухвали про витребування доказів, повідомив, що приватним виконавцем Попляк В.В. було відкрито виконавче провадження № 68297239. Згідно протоколу № 84 від 09.02.2024 зупинено діяльність приватного виконавця Попляк В.В. строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 643/7), а також Дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №84 09.02.2024 припинення діяльності приватного виконавця, введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7).
07 березня 2024 року Радою приватних виконавців України було прийнято рішення № 68, згідно якого тимчасовим приватним виконавцем, для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, було призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича який згідно ст. 45 З/У «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Він згідно Закону матиме доступ до виконавчих проваджень приватного виконавця Попляк В.В. та АСВП виконавця Попляк В.В.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016, виконавчі провадження (виконавчі документи) згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.
Приватним виконавцем Петренко Д.О. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження згідно заяви стягувача приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.
Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. було прийнято ВП № 68297239 за обліком АСВП без виконавчого напису № 41566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 26.11.2021, щодо стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
Тому зазначив про неможливість надати суду копію виконавчого напису № 41566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 26.11.2021, щодо стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
22.08.2025 до суду представником позивача надано лист Міністерства юстиції України від 22.07.2025.
Згідно листа Міністерства юстиції України від 22.07.2025, наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 № 2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. На підставі вищевказаного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2023 № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.» нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинено з 14.02.2023.
Вищезазначеним наказом ОСОБА_2 зобов?язано протягом одного місяця з дати припинення та отримання копії цього наказу передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. 
Згідно з інформацією, наданою міжрегіональним управлінням, відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.10.2023 № 67 документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Бригіди В.О. передано до Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г, тел.: НОМЕР_1 . При цьому міжрегіональним управлінням зазначено, що відповідно до акту № 1 від 27.10.2023 копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені, за індексом справи «02-20» за 2021 рік відсутні. 
3 відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 68297239 з примусового виконання виконавчого напису від 26.11.2021 № 41566, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ АКТИВ» заборгованості у сумі 24 592,00 грн. відкрито 21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В.
Наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7 діяльність приватного виконавця Попляка В.В. припинена на підставі пункту 4 частини першої статті 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у зв?язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності. Відомості про припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 28.02.2024.
Рішенням Ради приватних виконавців України від 07.03.2024 № 68 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. 02.12.2024, приватним виконавцем Петренком Д.О. виконавче провадження № 68297239 передано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д.
Отже, зважаючи на наявність у матеріалах справи відомостей які засвідчують факт вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також враховуючи тривалість провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, відсутність інших клопотань та доповнень від учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для розгляду справи по суті.
Також, суд враховує те, що інших заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи від учасників процесу не надходило.
Представник позивача адвокат Репетун К.В. через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило, у встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву не подав.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 26.11.2021 вчинено виконавчий напис № 41566 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. на підставі виконавчого напису № 41566 від 26.11.2021 відкрито виконавче провадження № 68297239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.02.2024 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 .
У статях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), який містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з пунктом 2 цього Переліку передбачено стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.4 п. 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Також, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Саме тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17 та від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. по справі № 305/2082/14-ц, яка відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 з подібних правовідносин, відступати від яких немає підставю
Так, виконавчий напис вчиняється у двох екземплярах. Один примірник зберігається у нотаріуса у нотаріальній справі (у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.), інший примірник надається стягувачу (ТОВ «ЮК «ДІЯ АКТИВ»).
За інформацією Міністерства юстиції України від 22.07.2025, наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2023 № 560/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023 № 2 та на підставі підпунктів «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, а також неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. На підставі вищевказаного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2023 № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.» нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинено з 14.02.2023.
Вищезазначеним наказом ОСОБА_2 зобов?язано протягом одного місяця з дати припинення та отримання копії цього наказу передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. 
Згідно з інформацією, наданою міжрегіональним управлінням, відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.10.2023 № 67 документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Бригіди В.О. передано до Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г, тел.: НОМЕР_1 . 
При цьому міжрегіональним управлінням зазначено, що відповідно до акту № 1 від 27.10.2023 копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені, за індексом справи «02-20» за 2021 рік відсутні. 
Судом ухвалою від 11.02.2025 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстр. №41566 від 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
З відповіді приватного виконавця Пашкова Ю.Д. убачається, що ним було прийнято ВП № 68297239 за обліком АСВП без виконавчого напису № 41566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 26.11.2021, щодо стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
При цьому, виконавче провадження № 68297239 було відкрито приватним виконавцем Попляк В.В., а згідно протоколу № 84 від 09.02.2024 діяльність приватного виконавця Попляк В.В. зупинено строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 643/7), а також Дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №84 09.02.2024 припинено діяльність приватного виконавця, введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7).
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстр. №41566 від 26.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана, тобто відповідачем не надано жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та наявності підстав для звернення до нотаріуса з вимогою про видачу виконавчого напису.
Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення Переліку документів новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмолено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.
Судом встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 26.11.2021, тобто після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 законної сили, а отже на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому стягнення не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису.
В даному випадку, доказів того, що між сторонами було укладено кредитний договір та який було посвідчено нотаріально, суду не надано, що унеможливлює стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, вчинив виконавчий напис без дотримання умов його вчинення в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірності розміру заборгованості боржника, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем суду не надано.
На підставі вищевикладеного, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211, 20 гривень.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Репетун Катерини Володимирівни, до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41566, вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 24592,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн., 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», ЄДРПОУ 43024915, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3;
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, юридична адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25.

Суддя Г.А. Зуб