Справа № 216/1817/25 
Провадження № 3-в/216/20/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши заяву адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Халупко Сергій В`ячеславович, який діє в інтересах  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання ОСОБА_1 постанови суду у справі № 216/1817/25 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Заява мотивована тим, що  ОСОБА_1 військовослужбовець, має ряд захворювань та травм, які потребують лікування, а також наявні регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2026  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2025 встановлено, що  ОСОБА_1 військовослужбовець, та отримав травми пов`язані з захистом Батьківщини. 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову (стаття 304 КУпАП).
Згідно правил ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. 
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Вказана норма закону та клопотання адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 є підставою для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки розмір накладеного судом стягнення є достатньо значним в грошовому еквіваленті для його одноразового погашення.
Керуючись ст.ст. 130, 298, 301, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Халупка Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – задовольнити. 
Розстрочити виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/1817/25 від 24 лютого 2026 року, про сплату  ОСОБА_1  штрафу, встановивши сплату рівними щомісячними платежами в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 (тридцять три) коп. на строк шість календарних місяців, до повного погашення заборгованості, починаючи з дня набрання цією постановою суду законної сили. 
Зобов`язати  ОСОБА_1  повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції). 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя         Ю.В.Онопченко