ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2579/25  Номер провадження 22-ц/814/2296/26	Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., 
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2025 року позивач звернулась до місцевого суду із вказаним позовом, у якому просила скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення №14 від 09.04.2025, оформлене протоколом засідання комісії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 17.12.2024 по розгляду акту про порушення №017170 від 15.01.2025 відповідно до якого споживачу нараховано борг за необліковану електроенергію в сумі 37652,13 грн і послуги в сумі 2566,94 грн.
У подальшому представником позивача подано заяву про призначення у справі судову комплексну (технічну та трасологічну) експертизу лічильника типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0400299, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ум. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
Заяву обгрунтовано тим, що позивач не згоден з висновками експертизи лічильника, яка є у матеріалах справи, оскільки її проводили представники відповідача, які є зацікавленими особами в результатах експертизи, і не є працівниками спеціалізованої організації, а їх висновки експертизи підлягають сумніву.
Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2026 року заяву задоволено.
Призначено судову комплексну (технічну та трасологічну) експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1. Чи наявні на зовнішніх внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму пошкодження, які можуть впливати на роботу лічильника типу СОЄ-1.02/2 зав. №0400299?
2. Який рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму лічильника типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0400299 і чи призвела намагніченість до викривлення даних обліку природного газу на роботу лічильника типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0400299?
3. Чи можуть такі пошкодження, за умови їх наявності, свідчити про здійснення втручання до корпусів або лічильних механізмів лічильника ?
Проведення експертизи доручено експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
Попереджено експерта, який буде проводити призначену судом експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 553/2579/25, провадження № 2/553/173/2026.
Зобов`язано Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" для проведення даної експертизи надати експертам Харківський НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса лічильник типу СОЄ-1.02/2 зав. № 0400299, вилучений 15.01.2025 року відповідно до акту про пломбування речового доказу, за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у цивільній справі № 553/2579/25 - зупинено на час проведення експертизи.
Оплату за проведення судової трасологічної експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що клопотання про призначення експертизи подано наприкінці розгляду справи, після дослідження письмових матеріалів. При цьому позивач не обґрунтував наявність непереборних обставин для такого запізнення та не просив суд поновити строк для подачі такого клопотання.
Вказано, що клопотання про призначення експертизи відповідачу не вручалося в засіданні 16.02.2026, а надійшло в Електронний суд лише наступного дня 17.02.2026, тому відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з його змістом.
Зазначено, що у матеріалах справи наявний Акт проведення експертизи лічильника № 7454 від 25.02.2025, яким зафіксовано факт втручання. Споживач не надав жодних доказів несправності лічильника до моменту перевірки. Призначення комплексної експертизи за відсутності пошкоджень пломб є необґрунтованим.
Також зазначено, що фізичні властивості залишкової намагніченості металу зберігаються від кількох днів до 6 місяців залежно від умов. Лічильник вилучили 15.01.2025, проведення експертизи унеможливлює отримання об`єктивних результатів. 
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву про призначення експертизи, місцевий суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частини 1статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи подано наприкінці розгляду справи без поважних причин, не можуть бути підставою для скасування ухвали. 
Відповідно до приписів ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Якщо без спеціальних знань з`ясувати обставини у справі неможливо, суд вправі прийняти клопотання про призначення експертизи задля ухвалення законного та обґрунтованого рішення по суті.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи надійшло до системи «Електронний суд» лише 17.02.2026, оскільки представник відповідача брав участь у судовому засіданні 16.02.2026, належним чином користується своїми процесуальними правами і мав змогу висловити позицію. 
Щодо наявності у матеріалах справи Акта експертизи лічильника № 7454 від 25.02.2025, колегія суддів зазначає, що вказаний акт є внутрішнім документом, складеним працівниками самого АТ «Полтаваобленерго». 
Оскільки відповідач є зацікавленою стороною у спорі, висновки його працівників обґрунтовано викликають сумнів у позивача. 
Для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін, проведення експертизи незалежною державною установою ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» є необхідною для об`єктивного розгляду справи.
Твердження відповідача, що тривалий час зберігання лічильника унеможливлює встановлення рівня залишкової намагніченості, є передчасними. 
Питання про можливість надання відповідей на поставлені судом запитання, з урахуванням часу та умов зберігання об`єкта, належить до виключної компетенції судового експерта, який оцінює стан об`єкта дослідження безпосередньо під час проведення експертизи. 
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішеннями.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Момота Т.Г. надійшла заява, у якій просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що передаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» – залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 червня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       О.О. Панченко

В.П. Пікуль