Справа № 740/2573/26 
Провадження № 3/740/538/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року      місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом серії ВАД № 945351 від 12 травня 2026 року, 03.05.2026 о 20 год 00 хв у АДРЕСА_1 , гр.  ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці вчинив хуліганські дії, а саме штовхав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 945351 від 12 травня 2026 року додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копію довідки № 1257 від 03.05.2026.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що він приїхав додому, де до нього підійшла дитина та повідомила, що сусідка зробила зауваження на кшталт «закрий рота», після чого він пішов до сусідки, щоб з`ясувати, що сталося. Саме сусідка почала розмахувати руками, ніякої бійки не було, жодних тілесних ушкоджень він їй не завдавав. Між ними була словесна перепалки. Пояснив, що конфлікт з сусідкою вичерпано.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання викликалася, однак не з`явилася.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.
До адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної – умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце.
Громадський порядок – система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
Характерною ознакою хуліганства є безпричинне вчинення зазначених в диспозиції вказаної статті дій. Разом з тим, за судовою практикою, не являються хуліганством дії які, які були вчинені на ґрунті неприязних відносин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.05.2026 о 20 год 00 хв у м. Ніжин по вул. Чикаленка, 10, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, вчинив хуліганські дії, а саме штовхав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому у протоколі не зазначено та з поданих до нього матеріалах не вбачається, - чи є в діях ОСОБА_1 саме умисел на хуліганські дії із врахуванням взаємної сварки між ним та ОСОБА_2 на побутовому рівні і на ґрунті неприязних відносин між останніми, що унеможливлює дійти до обґрунтованого, законного висновку, також в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 порушив саме громадський порядок та спокій громадян, оскільки в протоколі відсутні відомості, що вул. Чикаленка, 10, м. Ніжин є громадським місцем.
Суд зазначає, що із наданих та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 виявив неповагу до суспільства та порушив громадський порядок і спокій громадян, оскільки конфлікт між ним та ОСОБА_2 стався на побутовому ґрунті, на особистих неприязних відносинах.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені дій, які можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а додані до протоколу матеріали, поза розумним сумнівом, не вказують на вчинення  ОСОБА_1 дій, які кваліфіковані поліцейським за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Наявні у справі докази є суперечливими, а факт вчинення ОСОБА_1 саме хуліганських дій щодо ОСОБА_2 не підтверджений у встановленому порядку.
Крім того, до протоколу не долучено відеозапис з бодікамери поліцейських з місця події, який би вказував на противоправну поведінку ОСОБА_1 .
За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 173, п. 1 ст. 247, 251 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда