ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/230/25  Номер провадження 22-ц/814/1811/26	Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., 
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та перебування на утриманні
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2025 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила встановити факт проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , який зник безвісти під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, 28 листопада 2024 року, з серпня 2007 року до 28 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні у свого цивільного чоловіка ОСОБА_4 , який зник безвісти під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмич Н. О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що чоловік позивача, з яким вона проживала у цивільному шлюбі без реєстрації його в органах РАЦС – ОСОБА_4 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Берестки Донецької області, його тіло повернуто та здійснено поховання у селі Хитні Лубенського району 04 серпня 2025 року. Представник позивача вказувала на зміну фактичних обставин справи, що сталася після закриття підготовчого провадження, та відмову суду у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову. Також звернула увагу на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України та пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного адвокат Кузьмич Н. О. просила: закрити провадження у справі № 539/230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, перебування на утриманні; повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року заяву задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та перебування на утриманні закрито.
Ухвалено повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок згідно з платіжною інструкцією від 10 січня 2025 року № 0.0.4121145023.1.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмич Н.О., просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд неправомірно прийшов до висновку та ухвалив рішення про закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, прийнявши підстави даного спору за його предмет.
Вказувала, що у даному спорі предметом спору є встановлення судом наявності певних юридичних фактів, а підставою до вирішення спору є факт зникнення безвісти особи, під час виконання бойового завдання, і як наслідок - виникнення прав та обов`язків, що прирівнюються до шлюбних (майнових, спадкових, отримання позивачкою певного статусу, та відповідних гарантій від держави), з метою захисту інтересів позивача, яка доводить їх спільне життя та утримання.
Вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду підлягає до скасування, як така що унеможливлює повторне звернення позивачки до суду з позовом про той самий предмет.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьмич Н.О., суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої та другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до частини 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, реалізація права на відмову від позову є процесуальною дією, яка тягне за собою правові наслідки, а саме - втрату права на повторне судове звернення з тими ж вимогами. 
Тому суд, приймаючи відмову від позову, повинен пересвідчитися, що волевиявлення позивача є усвідомленим, добровільним, а наслідки такої дії йому повністю зрозумілі.
З матеріалів справи вбачається, що подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьмич Н.О. клопотання про закриття провадження не містить відомостей про те, що позивачці ОСОБА_1 судом були роз`яснені процесуальні наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Подане клопотання мотивоване зміною фактичних обставин та відмовою суду у прийнятті заяви про зміну підстав і предмета позову, що свідчить про намір позивачки захистити свої права в інший спосіб, а не про відмову від захисту своїх прав.
У відповідності до п.3, п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних відомостей про те, що суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов`язок, визначений ст. 206 ЦПК України, та роз`яснив позивачу чи її представнику наслідки закриття провадження у справі, і що ці наслідки їм зрозумілі.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно та помилково закрив провадження у справі, не переконавшись у повній обізнаності заявника щодо наслідків такої процесуальної дії, що призвело до порушення права позивачки на справедливий судовий розгляд та обмежило її у праві на повторне звернення до суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, а ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни – задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       О.О. Панченко

В.П. Пікуль