Справа № 145/1030/26
Провадження №3/145/245/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Патраманського І.І. 
за участю секретаря судових засідань Коржан Н.М., 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Головенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 до Тиврівського районного суду Вінницької області з відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682241 від 02.06.2026 та додані до нього матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2026 о 20:05 год в с. Яришівка, по вул. Врожайній, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що привіз до свого кума відремонтовану ним мотокосу. В кума були гості та він до них приєднався. Вони трохи посиділи, вечеряли, вживали спиртні напої. Він вийшов до свого автомобіля взяти цигарки. В цей час по вулиці проїжджали працівники поліції, які зупинились біля нього та до початку фіксації бодікамерами повідомили, що зупинилися біля нього для перевірки військово-облікових документів. Він пішов до автомобіля за документами, сів в автомобіль для того, щоб надати наявні у нього там документи. Після їх перевірки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Він не заперечує факт вживання алкоголю, однак автомобілем після цього він керувати не збирався, оскільки живе неподалік, та автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. В подальшому працівниками поліції відносно нього винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку він планує оскаржити, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2026 серії ЕПР1 № 682241 02.06.2026 о 20:05 год в с. Яришівка, по вул. Врожайній, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
До матеріалів справи долучено диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Відеозапис розпочинається 02.06.2026 о 19:33 год (при чому у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння 02.06.2026 о 20:05 год). Біля приватного будинку припаркований автомобіль AUDI в нерухомому стані та з вимкненим двигуном, в який сідає ОСОБА_1 , щоб надати працівникам поліції наявні в нього в автомобілі документи щодо військового обліку. Після з`ясування відсутності у ОСОБА_1 порушень військового обліку працівники поліції почали пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинення працівниками поліції під час такого керування відеозаписами зафіксовано не було.
В матеріалах справи також наявні: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І.Ющенка ВОР", на якому вказано дата та час: 02.06.2026 19:50, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; розписка ОСОБА_2 про зобов`язання не виїжджати автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , протягом доби; постанова від 02.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; довідка ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; довідка ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.
Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд звертає увагу на таке. 
Надані суду матеріали свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає в тому, що особа має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. 
Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до роз`яснень, що надані у абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
В абзаці четвертому пункту 27 Постанови № 14 Пленум ВСУ роз`яснив, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. 
У постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. 
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу. 
Таке можливо зафіксувати лише шляхом зупинки транспортного засобу працівниками поліції у встановленому порядку (стаття 35 Закону України «Про національну поліцію»).
Вина водія у порушенні ПДР України повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
ОСОБА_1 заперечує факт здійснення ним керування транспортним засобом. Зазначені твердження ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно з якими він не заперечує, що вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував, а також наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинення працівниками поліції, під час такого керування, відеозаписами зафіксовано не було.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, ознак сп`яніння у протоколі не зазначено.
Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд констатує, що належних і допустимих доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Водночас, суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, у якому фіксуються обставини скоєного правопорушення, за відсутності інших належних і допустимих доказів не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, а відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд. При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поряд з цим суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
За наведених обставин, за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що суду не надано належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, без припущень, доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та, як наслідок, недоведеність в його діях діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патраманський І.  І.