Справа № 529/190/26
Провадження № 3/529/90/26
ПОСТАНОВА
іменем України

27 квітня 2026 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності :
08.01.2026 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП – штраф в сумі 34 000 грн. 
за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, 

встановив:
01.03.2026 близько 18 год. 52 хв. по вул. Солонинівській, 1 в с. Жадани Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2026 близько 18 год. 52 хв. по вул. Солонинівській, 1 в с. Жадани Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки. Результат огляду позитивний і складає 0,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд об`єднаного адміністративного матеріалу не з`явився, однак подав заяву в якій вказав про визнання ним своєї вини та просить розгляд справи провести у його відсутність.
Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - п. 2.1 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 серії ЕПР1 №603750, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 6289621 від 06.12.2025;
- довідкою СПД №2 РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області від 02.03.2026, в якій зазначено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє;
- відеозаписами із нагрудної бодікамери поліцейського від 01.03.2026.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 .
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку коли особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.
Проте, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею КУпАП, чи тією чи іншою частиною відповідної статті КУпАП має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.03.2026 близько 18 год. 52 хв. по вул. Солонинівській, 1 в с. Жадани Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 08.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. З вказаної також постанови вбачається, що 14.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином станом на 01.03.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння на протязі року один раз.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.
Отже особою, уповноваженою на складання протоколу було зроблено передчасний висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оскільки суд в рамках справи, розгляд якої відбувається за правилами КУпАП, позбавлений права на здійснення перекваліфікації дій інкримінованих особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є неможливим.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33, 247, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”
постановив:

Визнати ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко