Справа № 709/579/26
3/709/267/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року        с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2026 року серії ЕПР1 № 625762 ОСОБА_1 27 березня 2026 року о 18:32 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Центральна, 30 у
с. Велика Бурімка Золотоніського району Черкаської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Освідування водія проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager". Результат - 0,25 проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1
ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 вину не визнавав і пояснив, що алкоголю не вживав, а випив ліки "Ескузан", а також в обід випив "Корвалол".
Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Солод В.Д. заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю витребування доказів.
Наступне судове засідання 01 травня 2026 року відкладено на 14 травня 2026 року за клопотанням захисника у зв`язку з необхідністю отримати відповідь на адвокатський запит.
Під час судового засідання 14 травня 2026 року захисник, посилаючись на лист ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенел" від 04 травня 2026 року № 585-05 (а.с. 33-47), наполягав, що газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" міг надати помилкові результати освідування, оскільки вказаному приладу більше 15 років, протягом яких жодного разу не здійснювалася заміна сенсору. Крім того, з 29 січня 2026 року прилад не проходив такі операції як "сервісне обслуговування", "регулювання" ("градуювання") та "повірка", а тому може надавати результати з похибкою, що перевищує нормативну. За таких обставин, з урахуванням нормативної похибки, яка становить 0,042 проміле, результат освідування ОСОБА_1 , який становить 0,25 проміле, дає підстави для обгрунтованого сумніву щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не визнавав перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Солода В.М., переглянувши відеозаписи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 2.9. "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі "О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2026 року серії ЕПР1 № 625762, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою з приладу "Drаger Alcotest 6810", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 на алкоголь позитивний і становить 0,25 проміле (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини; результат огляду на стан сп`яніння 0,25 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 3);
- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано рух транспортного засобу марки "ВАЗ 2110" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням
 ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу марки "ВАЗ 2110" (д.н.з. НОМЕР_2 ), проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drаger Alcotest 6810" (результат позитивний - 0,25 проміле), спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого останній повідомляє, що випив ліки "пустирник", а також процедуру складання стосовно останнього адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Натомість позицію захисника щодо можливої некоректної роботи газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" (серійний заводський № ARBL-0971) суд оцінює критично, оскільки  належних, допустимих і достатніх доказів цього адміністративні матеріали не містять. При цьому лист ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенел" від
04 травня 2026 року № 585-05, на переконання суду, таким доказом слугувати не може.
Водночас з надісланої на запит суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29 липня 2025 року
№ П51QМ106610325, виданого ДП "Київоблстандартметрологія", вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810 (серійний заводський № ARBL-0971) відповідає вимогам "ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки". Вказане свідоцтво чинне до 29 липня 2026 року (а.с. 23).
У своєму листі від 14 травня 2026 року № 1171 (а.с. 53), що надійшов у відповідь на запит суду, ДП "Київоблстандартметрологія" повідомила про те, що міжповірочний інтервал для 13 категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, до якої належить газоаналізатор типу "Drаger Alcotest 6810", згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2026 року за № 1417/29547, складає 1 рік. На підставі позитивних результатів повірки газоаналізатора "Drаger Alcotest 6810" заводський № ARBL-0971 було видано відповідне свідоцтво.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Процедура повірки є за своєю суттю контролем відповідності засобу вимірювальної техніки встановленим вимогам, в тому числі вимогам щодо точності, і, фактично, підтверджує придатність засобів вимірювальної техніки до застосування в сфері законодавчо регульованої метрології.
З огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора "Drаger Alcotest 6810" (серійний заводський № ARBL-0971), який успішно пройшов у встановленому діючим законодавством порядку процедуру повірки, про що свідчить відповідне свідоцтво, підстави сумніватися у коректності отриманих результатів у суду немає, оскільки навіть з урахуванням нормативної похибки на користь ОСОБА_1 , що становить 0,042 проміле, результат все одно перевищує допустиму норму (0,2 проміле) на 0,008 проміле (0,25 - 0,042 - 0,2).
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Натомість невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2
ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Разом з тим згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Отже ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія довідки МСЕК від 12 липня 2021 року серії 12ААВ № 362340 (а.с. 16), підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови суду до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя           В.В. Чубай