Провадження № 3/537/656/2026
Справа № 537/2885/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «М`ясторгпродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4048 ОСОБА_1 , директор ТОВ «М`ясторгпродукт» (код ЄДРПОУ 42381538), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, буд. 2а, офіс 15, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1 ст. 134, абз. «г» п. 176.2 ст. 176, пп «г» п.198.5 ст. 198, п. 201.1 ст.201, п. 201.10 ст. 201, п.89 ПК України, в результаті чого ТОВ «М`ясторгпродукт» занижено податок на прибуток у розмірі 227939 грн, у тому числі за 2022 рік – 227939 грн, податок на додану вартість у розмірі 775072 грн, у тому числі по періодах за травень 2020 року – 461689 грн, жовтень 2023 року – 291540 грн, липень 2024 року – 21843 грн. Також згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме ч.2 ст.13 ЗУ « Про валюту і валютні операції», при виконанні експортного контракту не забезпечив своєчасного надходження валютної виручки за експортований товар в установлені постановою НБУ від 02.01.2019 № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків (365 днів) у сумі 6902,26 доларів США на 119 днів з 10.11.2022 по 08.03.2023.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність може застосовуватися до справ, зазначених у частинах 2-9 цієї статті.
Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, буд.2 а, оф. 15 та знаходиться у Автозаводському районі міста Кременчука, на який не поширюється юрисдикція Крюківського районного суду м. Кременчука. Для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено.
Кодекс України про адміністративні правопорушення також не містить норми, яка б передбачала право суду у разі встановлення порушення підсудності направляти справу про притягнення до адміністративної відповідальності особи за підсудністю до іншого суду. Зі змісту ст. 257 КУпАП вбачається, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після складання протоколу надсилає його органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
За таких обставин з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а саме Автозаводським районним судом міста Кременчука, суддя вважає за необхідне повернути протокол із доданими матеріалами до Головного управління ДПС у Полтавській області для направлення справи за належною підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області для направлення за підсудністю до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва