ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1742/26 Справа № 210/2947/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2026 року Кривий Ріг 
25.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В., перевіривши клопотання захисника Задорожньої В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років 
за участю захисника (в режимі ВКЗ)     ОСОБА_2 
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 

в с т а н о в и л а :

Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Задорожньою В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 25.05.2026р., тобто через рік після її прийняття, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисник Задорожньої В.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, її було прийнято судом першої інстанції 14.05.2025р., відповідно до вимог ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції становить десять днів з дня її проголошення, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.05.2025р. щодо ОСОБА_1 сплив 24.05.2025р. 

Захисником подано апеляційну скаргу 25.05.2026р., тобто через рік після спливу строку на апеляційне оскарження, та в обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, участі у судовому розгляді не приймав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення датою розгляду справи в суді першої інстанції зазначено 14.05.2025р.,  ОСОБА_1 копію протоколу отримав під підпис, відповідно до відеозапису, дата, час та місце судового розгляду також повідомлені ОСОБА_1 працівниками поліції вголос.
Таким чином доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про необізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними. 

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Крім того ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності та йому була відома процедура адміністративного провадження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. 

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив. 

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Задорожньої Вікторії Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити. 

Апеляційну скаргу захисника Задорожньої Вікторії Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя