печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4730/23-ц 
пр. 2-1750/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Соколова О.М.,
секретар судового засідання: Птащук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №757/4730/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/4730/23-ц та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Безменко М.Є. про забезпечення позову у цивільній справі №757/4730/23-ц.
28.08.2023 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що остання заперечує проти вимог позову.
04.09.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
08.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення.
08.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи убачається, що АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 16.06.2005 року уклали кредитний договір № К2Н0GK00260889 (далі - Договір).
Згідно договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 477600,00 доларів США на термін до 16.06.2025 року, а відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 477600.00 доларів США.
У порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач-1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, у забезпечення виконання зобов`язання за Договором К2H0GK00260889 16.06.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором відповідача-1. Та відповідно 16.06.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач 3) було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором відповідача-1.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку наданого позивачем, сума заборгованості за тілом кредиту станом на 23.02.2019 року становить у розмірі - 328027,25 доларів США, та яка у подальшому змінюється по періодам, які зазначені у розрахунку заборгованості та станом на 23.02.2022 року становить у розмірі 250589,92 доларів США.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач-1 за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року має заборгованість у розмірі 23748,92 доларів США, яка складається з наступного: 23748.92 доларів США -3% річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Крім того, з матеріалів справи убачається, що відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, вказано, що виконання Позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується договором іпотеки двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
24.06.2016 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. 
Вказане рішення залишене в силі постановою Касаційного цивільного суду від 09.11.2022 року у справі № 369/8077/13.
З матеріалів справи убачається, що предмет іпотеки було реалізовано та кошти від реалізації направлено на погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку № НОМЕР_1 .
Коштів від реалізації предмету іпотеки виявилося недостатньо для погашення заборгованості в повному розмірі.
Отже, зобов`язання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишалося дійсним і підлягало судовому захисту.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом положень частини 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. 
Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не с неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір наданий на купівлю квартири. Отримавши кредитні кошти, боржник протягом тривалого часу сплачував чергові платежі по кредиту.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України договір є дійсним, тобто фактичне прийняття пропозиції укладання договору дією. 
Твердження сторони відповідача, що банк не виконав свою частину умов кредитного договору щодо видачі коштів не відповідає дійсності, адже в наявності наслідки видачі коштів - отримання матеріальних благ, що були предметом кредитування.
Так, виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача 1 - баланс станом на дату укладення кредитного договору, всі операції за кредитною карткою.
З матеріалів справи не вбачається, а стороною відповідача не доведено відсутність заборгованості та відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
Надана виписка по рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами у справі.
Суд, приймає до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає такий вірним, оскільки заперечення відповідача належним чином не обґрунтовані та не підтверджені, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 23 748,92 доларів США за кредитним договором № К2H0GK00260889 від 16.06.2005 року, яка складається з 23 748,92 доларів США - 3 % річних від простроченої суми.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».
У зв`язку з задоволенням позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в повному обсязі, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 526,625, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 280-289 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 23 748,92 доларів США за кредитним договором № К2H0GK00260889 від 16.06.2005 року, яка складається з 23 748,92 доларів США - 3 % річних від простроченої суми.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 12 804,66 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач 3: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя О.М. Соколов