ОКРЕМА ДУМКА

07 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8198/24 
за касаційною скаргою Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. 
від 03.02.2026 (повний текст складено 03.02.2026) 
у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Калинівської міської ради 
до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" 
про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

1. У липні 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Калинівської міської ради до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради Вінницької області (далі також - Комунальне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі також ТОВ "Твій Газзбут") про визнання недійсним Договору від 10.04.2023 №41АВ200-1173-23/114, укладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів у розмірі 54 638,17 грн, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 54 638,17 грн в дохід держави та з відповідача-2 на користь Вінницької обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачами укладено договір без додержання вимог закону щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, оскільки відповідач-2 на стадії проведення процедури закупівлі UA-2023-03-24-006386-a зазначив недостовірну інформацію про себе, а тому спірний договір має бути визнано судом недійсним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), із застосуванням наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 та частини 3 статті 228 ЦК України. Підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом стало порушення інтересів держави щодо порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави. 
3. Як зазначив прокурор у позовній заяві ТОВ "Твій Газзбут" під час участі у відкритих торгах UA-2023-03-24-006386-а у складі своєї тендерної пропозиції надало замовнику недостовірну інформацію з приводу того, що кінцевий бенефіціарний власник учасника закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", а також щодо відсутності будь-яких обставин, які перешкоджають укладенню договору про закупівлю.
4. Отже, на думку прокурора, з огляду на те, що учасник процедури закупівлі ТОВ "Твій Газзбут" підпадав під підстави, встановлені пп. 11 п. 44 Особливостей, замовник повинен був прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника.
5. Таким чином, договір від 10.04.2023 №41AB200-1173-23/114 підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання, а наведене свідчить про безумовне порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.
6. У позовній заяві також вказується, що ТОВ "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні процедури закупівлі, надало недостовірні дані щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції, внаслідок чого отримало кошти місцевого бюджету в сумі 54 638,17 грн. Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут", як сторони оспорюваного договору, одержані ним 54 638,17 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави. 
7. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.12.2024 позов задовольнив повністю. Визнав недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 10.04.2023 №41AB200-1173-23/114, укладений між Комунальним підприємством " та ТОВ "Твій Газзбут". Стягнув з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Комунального підприємства 54 638 грн 17 коп., а з Комунального підприємства одержані ним за рішенням суду 54 638 грн 17 коп. в дохід держави. Стягнув з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Вінницької обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнув з Комунального підприємства на користь Вінницької обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/8198/24 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з Вінницької обласної прокуратури на користь ТОВ "Твій Газзбут" 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
9. Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 910/8198/24, у якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
10. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
11. На думку скаржника у цій справі є підстави відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23 та від 02.07.2025 у справі №922/3069/24 стосовно розповсюдження санкцій на юридичну особу, кінцевим бенефіціарним власником якої є фізична особа, на яку такі санкції накладено відповідно до положень Закону України "Про санкції" та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб", введеного в дію указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021.
12. Також скаржник зазначив, що нормою, яка регулює спірні правовідносини та якою прокурор обґрунтував позов, є частина третя статті 228 ЦК стосовно визнання недійсним правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та застосування особливих правових наслідків такої недійсності. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції невірно застосував норми частини третьої статті 228 ЦК України стосовно визнання недійсним укладеного замовником правочину за результатами публічної закупівлі з юридичною особою кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, до якої застосовано санкції згідно з Законом України "Про санкції". Моніторингом судових рішень, внесених Верховним Судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, прокурором не виявленого правового висновку з цього питання.
13. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, призначено розгляд касаційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Касаційного господарського суду.
14. Під час підготовки справи до розгляду, 05.05.2026 через систему "Електронний суд" прокурором була подана заява про зупинення провадження у справі №910/8198/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
15. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 клопотання Офісу Генерального прокурора задовольнив. Зупинив касаційне провадження у справі №910/8198/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №927/994/23.
16. Верховний Суд зазначив, що враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду справи №927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування санкцій (їх поширення) до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні санкції та щодо правових наслідків застосування таких санкцій, що може мати значення для правильності вирішення цієї справи №910/8198/24.
17. Вважаю, що у Суду були відсутні підстави зупиняти провадження у справі №910/8198/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №927/994/23.
18. Відповідно до частини третьої статті 34 ГПК суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
19. У справі, що розглядається, на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання чи могло Комунальне підприємство укласти за результатами проведення процедури публічних закупівель договір з юридичною особою - ТОВ "Твій Газзбут", кінцевий бенефіціарний власник якої, - ОСОБА_1 перебуває під санкціями, встановленими рішенням РНБО. 
20. Тож йдеться про застосовність чи незастосовність пункту 25 частини першої статті 4 Закону ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Твій Газзбут" ОСОБА_1 і самого ТОВ "Твій Газзбут" саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із названим Законом і рішенням РНБО.
21. Натомість у справі №927/994/23, до закінчення розгляду якої Прокурор клопоче про зупинення провадження у справі №910/8198/24, на вирішення Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду поставлено питання існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як таких, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.
22. Як наслідок, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, приймаючи справу №927/994/23 до розгляду, виснував про існування неоднакового правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб (позивачів/стягувачів), пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.
23. Тож у справі №927/994/23 йдеться про вирішення питання застосування визначених законодавцем певних особливостей, пов`язаних із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення. 
24. Тобто на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду передано питання про те, чи має бути відмовлено у позові про стягнення заборгованості, за наявності встановленого Постановою №187 мораторію на виконання грошового зобов`язання, саме з підстав пов`язаності особи з державою-агресором, чи цей мораторій розповсюджується лише на стадію виконання судового рішення про стягнення боргу.
25. Статтями 227, 228 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
26. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
27. Водночас, правовідносини у цій справі №910/8198/24 та у справі №927/994/23, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, не є подібними за суб`єктним складом спірних правовідносин та змістовим критерієм. 
28. З огляду на викладене вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі №910/8198/24, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №927/994/23, відсутні.

Окрему думку складено відповідно до частини третьої статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Бакуліна