ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 р. 	Справа № 520/16782/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.10.25 по справі № 520/16782/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області   
про визнання протиправними та скасування рішень, припису,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" (надалі також - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №373 від 02.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати рішення №374 від 02.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати припис №228 від 02.06.2025 про усунення порушень у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», винесений ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №373 від 02.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №374 від 02.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №228 від 02.06.2025 про усунення порушень у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" сплачений судовий збір в сумі 4844 грн. 80 коп. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваних рішень Головне управління в Харківській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 забезпечуючи захист прав споживачів. Зазначає, що фотофіксація яка міститься в матеріалах адміністративної справи Головного управління відносно ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» чітко підтверджує відсутність необхідної та обов`язкової інформації, що є порушенням частини четвертої статті 8 Закону № 270/96-ВР. Вказав, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо поширення Закону № 877-V на спірні правовідносини, також порушив порядок дослідження належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, що містяться в матеріалах справи, тим самим порушив вимоги наведені в частині дотримання статей 73, 74, 75, 76 КАС України.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просив залишити апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/16782/25 без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/16782/25 без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що, відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 43094673 з наступними видами діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.34 Оптова торгівля напоями; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що вбачається з відповідного витягу.
На виконання листа Держпродспоживслужби вих. №15.1.3-5/25979 від 16.12.2024 Головним управлінням було виявлено факт розміщення ТОВ "ДЛК "Пілот" внутрішньої реклами зниження цін в супермаркеті «РОСТ» при вході до магазину Pitomets, з інформаційним полем: «АКЦІЙНІ ПРОПОЗИЦІЇ на раціон сухого корму PRO PLAN … -27%... -27%... -30%...», без зазначення відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61-Ж, з ознаками порушення частини четвертої статті 8 Закону № 270/96-ВР, а саме: реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.
19 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот" отримано поштове відправлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому містились:
- лист Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській від 03.06.2025 №5.4-057/2/8753-25 щодо розгляду справи;
- протокол №486 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02.06.2025, відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області виявлено розміщення внутрішньої реклами зниження ціни в супермаркеті РОСТ, при вході до магазину Pitomets з інформаційним полем: «АКЦІЙНІ ПРОПОЗИЦІЇ на раціон сухого корму PRO PLAN … -27% … -27%... -30%...», без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61ж, з ознаками порушення частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу»;
- протокол №487 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02.06.2025, відповідно до якого ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області виявлено розміщення внутрішньої реклами зниження ціни в супермаркеті РОСТ, при вході до магазину Pitomets з інформаційним полем: «АКЦІЙНІ ПРОПОЗИЦІЇ на раціон сухого корму PRO PLAN … -27% … -27%... -30%...», без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61ж, з ознаками порушення частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу»;
- рішення №373 від 02.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за розміщення рекламодавцем внутрішньої реклами зниження ціни в супермаркеті РОСТ, при вході до магазину Pitomets з інформаційним полем: «АКЦІЙНІ ПРОПОЗИЦІЇ на раціон сухого корму PRO PLAN …-27% … -27%... -30%...», без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61ж, з ознаками порушення частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу», застосовано до ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн;
- рішення №374 від 02.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за розміщення рекламодавцем внутрішньої реклами зниження ціни в супермаркеті РОСТ, при вході до магазину Pitomets з інформаційним полем: «АКЦІЙНІ ПРОПОЗИЦІЇ на раціон сухого корму PRO PLAN … -27% … -27%... -30%...», без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61ж, з ознаками порушення частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу», застосовано до ТОВ «ДЛК «Пілот» штраф у розмірі 1700 грн;
- припис №228 від 02.06.2025 про усунення порушень у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», яким ТОВ «ДЛК «Пілот» зобов`язано усунути порушення щодо розміщення рекламодавцем внутрішньої реклами зниження ціни в супермаркеті РОСТ, при вході до магазину Pitomets з інформаційним полем: «АКЦІЙНІ ПРОПОЗИЦІЇ на раціон сухого корму PRO PLAN … -27% … -27%... -30%...», без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61ж, з ознаками порушення частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу».
Не погоджуючись із рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №373 та № 374 від 02.06.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та з приписом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №228 від 02.06.2025 про усунення порушень у відповідності до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з урахуванням сталої практики Верховного Суду, виходив з того, що Постановою №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Можливість проведення таких заходів передбачена лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, чого в даному випадку відповідачем не дотримано. Відповідачем не надано до суду доказів наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот". Таким чином, відповідач не довів дотримання ним вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V та Постанови № 303, що свідчить про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області допустило процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які за своєю суттю не можна вважати формальними. Разом із тим, текст реклами містить наступні відомості: асортимент товарів, на які надається знижка, розмір знижки, текст «Пропозиція дійсна за умови наявності товару в зоомагазинах Pitomets у торговельних центрах РОСТ «Центральний», Малишевський, «Київський», «Холодногірський», «Нові Дома», «Олексіївський», «Одеський», «Палац Спорту» та «Героїв Праці» з 01.05.2025 по 30.06.2025.Отже, реклама позивача містила відомості про розмір знижки, чого не було враховано контролюючим органом. Норми частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу" не містять приписів щодо обов`язкового зазначення відомостей щодо співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару та про розмір знижки, а дозволяють зазначення однієї з таких відомостей (про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки). Отже, доводи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо порушення позивачем частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу" під час розміщення спірної реклами не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є безпідставними.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За приписами пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який, окрім іншого, реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (надалі Закон №270/96-ВР в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №270/96-ВР, цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №270/96-ВР, законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів.
За приписами ч.1 статті 26 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Також, частинами другою та третьою статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі Порядок №693 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Порядок №693 визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) (п. 1 Порядку №693).
Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів (п.2 Порядку №693).
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України «Про рекламу», приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи) (п.3 Порядку №693).
Відповідно до п. 5 Порядку №693, уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.
Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункту 2 цього Порядку (п.6 Порядку №693).
Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку (пункт 9 Порядку №693).
У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (пункт 16 Порядку №693).
Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги щодо поширення на спірні правовідносини приписів Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі Закон №877-V в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів зазначає таке.
Закон України №877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до абз.2 статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз.2 статті 1 Закону №877-V)
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абз.7 статті 1 Закону №877-V).
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про автомобільний транспорт, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Закон №270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом, який визначає процедуру здійснення такого нагляду (контролю) і таким законом є Закон №877-V.
За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо поширення Закону № 877-V на спірні правовідносини
Так, за приписами статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина шоста).
Отже, оскільки підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) є відповідний наказ, а результатом його здійснення відповідний акт, а Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції, не надало документів, які мають передувати здійсненню заходу державного нагляду (контролю) та якими мають бути оформлені результати такого заходу, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач допустив порушення процедури проведення державного нагляду (контролю).
Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 26 Закону №270/96-ВР врегульоване загальне питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу (вказана стаття не містить приписів щодо процедури проведення державного нагляду (контролю), а Положення №693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу і не містить приписів щодо процедури проведення державного нагляду (контролю).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що діяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а тому вказаний суб`єкт зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.
Також, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, термін дії якого неодноразово продовжувався та триває на даний час.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова КМУ №303), зокрема пунктом 1, припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».
За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (пункт 2 постанови КМУ №303).
Отже, постановою КМУ №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.
Можливість проведення таких заходів передбачена лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, але апелянт, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не довів дотримання вимог пункт 2 постанови КМУ №303.
Враховуючи вищевикладене, проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області заходу державного нагляду (контрою) з грубими процедурними порушеннями під час здійснення заходу державного, які за своєю суттю не можна вважати формальними, мають наслідком визнання протиправними таких дій та, відповідно, рішення, прийнятого за результатом такого заходу.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції та у ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/16782/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Т.С. Перцова   Я.М. Макаренко