Справа № 734/193/26
Провадження № 3/734/374/26

ПОСТАНОВА
іменем України

20 травня 2026 року	  	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,
захисника – адвоката Лущик О.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 558453 від 04.01.2026 року встановлено, що 04.01.2026 року 00:58 м. Остер вул. Бондаренка, 43, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARCE-0238 на місці, проба позитивна, 1,39 проміле. З результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником рятувальної станції і в ту ніч надійшло повідомлення, що зникла людина, а був великий мороз і він розумів, що порушує закон, але все зваживши, він виїхав щоб організувати і самому прийняти участь у пошуках зниклого, адже була зимова сніжна морозна ніч і людина без перебільшення могла потрапити в таку ситуацію, що загрожувала б їй смертельною небезпекою.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Лущик О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав зазначених в письмовому клопотанні, так як ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.
Заслухавши пояснення захисника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що з ОСОБА_1 вони разом працюють. Він тієї доби чергував. 03 січня 2026 року десь о півночі зателефонували, що зникла людина, пішов на рибалку і зник, він не знав, що робити і зателефонував керівнику ОСОБА_1 , він сказав, що приїде і коли приїхав, то вони півночі шукали зниклого, знайшли санки, але людини не було. ОСОБА_1 був з дружиною і сказав, що відвезу дружину і повернуся, щоб продовжити пошуки. Через деякий час він повернувся і сказав, що зустрічав працівників поліції. Ми продовжили пошуки до ранку, а потім повідомили, що людина знайшлася. Погода була тоді зимова і морозна, повідомлення про зникнення людини є надзвичайною ситуацією. Пошук зниклої людини в межах водойми це їх робота і компетенція.
Згідно довідки виданої начальником Чернігівської ОРВС № 69 від 06.04.2026 року, ОСОБА_1 працює на посаді в.о. начальника Остерської рятувальної станції з 11.07.2023 року.
Згідно рапорту начальника Остерської РС, 03.01.2026 року о 23:36 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те що його знайомий приблизно о 18:00 пішов на річку Десна поблизу Остерського лісозаводу, як пояснив на риболовлю та по цей час не повернувся. Разом з працівником Остерської рятувальної станції ОСОБА_2 прибувши на місце та обстеживши територію було виявлено: сані та штиль. 04.01.2026 року о 08:00 повідомили, що зниклий знайшовся.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто 
крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.
Оцінивши пояснення учасників справи, дослідивши докази та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто в силу своїх посадових обов`язків він був вимушений вчинити дії направлені на порятунок людини, що зникла в межах водойми і могла без перебільшення загинути, так як була зимова погода і був сильний мороз, а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.
Керуючись ст. 17-18, 126, 247, 283-284, 287-288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Постанова у повному обсязі виготовлена 22 травня 2026 року.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО