провадження № 2/294/314/26
справа № 294/1466/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року        м. Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської областіу складі головуючого - судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднів цивільну справу за позовом ФОП  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

В С Т А Н О В И В:
02.12.2020 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.Е.С.А.Й» звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 117 975 грн 00 коп та суму сплаченого судового збору в розмірі – 2 102 грн. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2018 між ТДВ «СК «Ю.Е.С.А.Й» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/4740747, забезпечений транспорт «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .
08.07.2019 о 19:30 год. в м. Києві по просп. Перемоги, 136, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , а також транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 , з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно поліса АМ/4740747.
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2019 (справа №759/13365/19) ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ №АМ/4740747, на підставі страхових актів №19.59.4740747-5396 від 02.09.2019, № 19.59.4740747-5215 від 02.10.2019, заяви про страхове відшкодування потерпілих та зібраних документів встановлено, що загальний розмір виплати за пошкоджені транспортні засоби «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , та «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 117 975, 00 грн., які згідно умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.Е.С.А.Й» відшкодувало власникам зазначених транспортних засобів в сумі 117 975,00 грн. 
Оскільки ТДВ «СК «Ю.Е.С.А.Й» відшкодувало шкоду власникам вищевказаних транспортних засобів, заподіяну з вини відповідача, який керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спричинив ДТП та залишив місце його скоєння, ТДВ «СК «Ю.Е.С.А.Й» має право зворотньої вимоги до ОСОБА_2 на суму відшкодування 117 975, 00 грн.
Ухвалою суду від 18.12.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 головуючим у справі №294/1466/20 визначено суддю Білеру І.В.
Ухвалою суду від 03.02.2026 справу прийнято до провадження судді та вирішено здійснити перехід від розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 30.03.2026.
Судове засідання 30.03.2026 відкладено на 06.05.2026 за клопотанням відповідача.
Ухвалою суду від 06.05.2026 задоволено клопотання позивача про заміну сторони у зобов`язанні, правонаступником позивача залучено Фізичну - особу підприємця ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 17.06.2026. 
У судове засідання представник позивача – адвокат Капля А.С. та позивач – ФОП ОСОБА_1 не з`явилися, від представника позивача – адвоката Каплі А.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлений шляхом скерування судової повістки за місцем реєстрації місця проживання останнього, відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не подав.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд вважає ОСОБА_2 належним чином повідомленим про розгляд справи.
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 06.08.2019 постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/13365/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф. 
Відповідно до постанови суду, 08.07.2019 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «МАЗ 5516-021», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та рухався по просп. Перемоги, 136 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 08.07.2019 о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем «МАЗ 5516-021», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Перемоги, 106/2 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР , за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи автомобілем «МАЗ 5516-021», номерний знак НОМЕР_1 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди не дочекався прибуття працівників поліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому він був зупинений по пров. В. Чорновола, 54-А в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с.7).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.07.2019, є встановленим та не підлягає доказуванню.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Е.С.Ф.Й» у формі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4740747 (а.с. 5).
19.07.2019 власник транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ТДВ «Страхової компанії «Ю.Е.С.А.Й» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування (а.с. 9-12, 40).
Згідно розрахунку страхового відшкодування, звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та страхового акту № 19.59.4740747-5396 розмір страхового відшкодування склав 100 000,00 грн. (а.с.14,16-).
27.11.2019 ТДВ «Страхова компанія «Ю.Е.С.Ф.Й» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12146 від 27.11.2019 (а.с.15).
12.07.2019 власник транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 , звернувся до ТДВ «Страхової компанії «Ю.Е.С.А.Й» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування (а.с. 42-43, 49).
Згідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 19.59.4740747-5215 розмір страхового відшкодування складає 17 975,00 грн. (а.с.44, 46).
23.10.2019 ТДВ «Страхова компанія «Ю.Е.С.Ф.Й» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 17 975,00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №10527 від 23.10.2019 (а.с.45).
Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою досудового вреголювання спору із претензією про відшкодування збитків, який звернення проігнорував, тому позивач змушений звернутися до суду.
Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як зазначено у ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону, страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.
У ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон 3720-IX) визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
У п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону 3720-IX- визначено, що страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до:
1) особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо:
а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції та ін.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відшкодування, яке було виплачено ТДВ «СК «Ю.Е.С.А.Й» на користь його правонаступника на користь ФОП ОСОБА_1 в сумі 117 975, 00 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами в справі.
Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідач доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотного суду не надав.
Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо позову, враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завданої шкоди, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає задоволенню.
Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 980, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов ФОП  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 у «Приват Банк» МФО 305299, адреса: АДРЕСА_2 ) 117 975 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 у «Приват Банк» МФО 305299, адреса: АДРЕСА_2 ) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргивсіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення

Суддя Ірина БІЛЕРА