Справа №705/1503/26
3/705/699/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює інженером з охорони праці Вікторівського психоневрологічного інтернату, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР1№ 608594 ОСОБА_1 07.03.2026 об 11.00 год. в м. Умань, вул. Захисників України, 21, керуючи т.з. Ford escape д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час роз`їзду з зустрічним транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. СкС МОU -04МП д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
07.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. подала до суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення № 705/1503/26, де вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки правила дорожнього руху не порушував та намагався уникнути зіткнення. ОСОБА_1 їхав у своїй полосі та повертаючи праворуч, на заокругленій ділянці дороги побачив, що по його полосі на нього рухається поліцейський автомобіль, який об`їжджаючи ями, нехтуючи правилами дорожнього руху та розуміючи, що з-за повороту в будь-який час може виїхати зустрічний транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 побачивши зустрічний транспортний засіб одразу загальмував, що чітко видно з камер зовнішнього спостереження, водій же поліцейського автомобіля навпаки прискорив рух та намагався проскочити на свою полосу і відповідно удар прийшовся на задню частину автомобіля, оскільки поліцейський йшов ніби вбік. При цьому користуючись своїм службовим становищем працівники поліції умисно звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що він не обрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал. В поясненні працівник поліції ОСОБА_2 надав неправдиві покази та заначив, що рухався в своїй полосі руху, що не відповідає відео з відеореєстратора, який долучений до матеріалів справи самими працівниками поліції. З даного відео чітко вбачається, що поліцейський автомобіль рухався по зустрічній смузі руху буквально за декілька метрів від заокругленої ділянки дороги. Цілком логічним є те, що працівник поліції повинен був розуміти, що з-за повороту може виїхати зустрічний автомобіль, чого не зробив, легковажно розраховуючи проскочити. Після перегляду відео з камер зовнішнього відеоспостереження, можна встановити, що інші автомобілі, які рухалися на даній ділянці дороги в попутному напрямку автомобіля працівника поліції об`їжджали ями з правого боку дороги або ж взагалі проїжджали по ним і ніхто не робив це по зустрічній смузі з метою уникнення аварії. Також звертає увагу на схему ДТП: загальна ширина дороги визначена 6,7 м. При цьому місце зіткнення з боку водія ОСОБА_1 від краю проїжджої частини зафіксовано у 3,7 м, а водія поліцейського автомобіля 3,3 м, тобто сумарна ширина становить 7 м. Таким чином, схема має істотні суперечності, а тому не може бути прийнята судом до уваги. Вказує, що для водія поліцейського автомобіля виникла перешкода у вигляді ям на дорозі. При цьому в умовах обмеженої оглядовості, яка спричинена геометричними параметрами дороги, водій поліцейського авто не зменшив швидкість руху, з метою безпечного проїзду ям, навпаки виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому цілком очікувано, з-за повороту виїхав водій ОСОБА_1 , який перебував у своїй смузі руху та відбулося зіткнення, не зважаючи на те, що останній почав гальмувати та майже одразу зупинив свій автомобіль. В даному випадку цілком очевидно, що водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, а дтп трапилася за очевидного порушення Правил дорожнього руху водієм поліцейського авто. Враховуючи досліджені відеодокази слід встановити, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. підтримала раніше подане заперечення та вказала, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 11.3 ПДР в умовах обмеженої оглядовості, що призвело до виникнення дорожньо- транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі, у ОСОБА_1 навіть не було можливості уникнути зіткнення. Просила закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 07.03.2026 близько 11.00 год. в м. Умань, вул. Захисників України, 21, керував автомобілем, проте швидкість не перевищував. Там така ділянка на дорозі, що не можна було їхати на великій швидкості. Працівник поліції рухався по його смузі руху, він намагався уникнути зіткнення, однак цього не вдалося. Підтримав письмові заперечення захисника ОСОБА_4 , вважаючи, що саме в діях водія іншого транспортного засобу наявні порушення правил дорожнього руху, що призвели до виникнення ДТП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений правомірно, в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він їхав по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїжджав. Зіткнення сталося на його смузі руху. ОСОБА_1 треба було врахувати всі обставини, у тому числі погодні умови, чого ним не було зроблено, що призвело до настання ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кушнеренко Т.В., Ізовіти В.Л., дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти – особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2026 серії ЕПР1№ 608594, ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Відповідно до ПДР: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
У межах розгляду даної справи необхідно надати відповідь, чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог правил дорожнього руху та чи призвело це порушення до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто, чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та виникненням ДТП і пошкодженням транспортних засобів.
Так, відповідно до вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, додані відеозаписи з вуличної камери відеоспостереження та з відеореєстратора поліцейського автомобіля. 
Дослідженням зазначених відеозаписів установлено, що автомобіль Ford escape д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, при повороті праворуч на заокругленій ділянці дороги на зустріч йому рухався поліцейський автомобіль, водій якого, об`їжджаючи ями, виїхав на зустрічну смугу руху, а у подальшому, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , став повертатися у свою смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення. Так само намагався уникнути зіткнення і водій ОСОБА_1 , зменшивши швидкість, та намагаючись, з урахуванням дорожньої обстановки, направити керований ним автомобіль до правого краю своєї смуги.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, суд вважає, що достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля Ford escape д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до виникнення ДТП, суду не надано. Тобто, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко