Справа № 145/635/26
Провадження №3/145/182/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026 с-ще Тиврів 

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженої, безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2026 о 21:30 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по догляду та вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., що виразилось в тому, що остання здійснила виклик по зникненню дитини, при цьому не шукаючи його самостійно, знаючи де останній знаходиться, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.
Отже, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання 01.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином - відповідно до її заяви (а.с.3) - смс-повідомленням, яке доставлено адресату, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.15). Клопотання про відкладення судового засідання не надходили.
Крім цього, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує також і ту обставину, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення остання ознайомлена про розгляд адміністративного матеріалу Тиврівським районним судом Вінницької області, про що свідчить її власноручний підпис. 
Враховуючи викладене, суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає нормам чинного законодавства (ст. 268 КУпАП).
Окрім того, вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747869 від 09.04.2026, підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.9) електронним рапортом інспектора чергового ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 09.04.2026 ОСОБА_1 зверталася на спецлінію "102" за фактом зникнення її неповнолітнього сина (а.с.7), заявою ОСОБА_1 в якій вона просить її повідомлення про зникнення сина не розглядати (а.с.8), рапортом поліцейського (а.с.11), фотозображеннями (а.с.10) та іншими матеріалами справи.
Зазначені пояснення та матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке встановлене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, що є достатнім для виховання зазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 184, 268, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.