Дата документу 27.05.2026 
Справа № 334/3796/26
Провадження № 3/334/1086/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
20.04.2026 о 00.55 годині у м. Запоріжжі, вул. Кияшка, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, продовжив рух транспортного засобу. Був зупинений по вул. Кияшка шляхом блокування декількома службовими автомобілями патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП 
Також 20.04.2026 о 00.55 годині у м. Запоріжжі, вул. Кияшка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2026 строком на три місяці. Правопорушення вчинене повторно протягом року: 04.02.2026 ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 6615880, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього 20.04.2026 о 00.55 годині у м. Запоріжжі, вул. Кияшка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП «ОКЗПНД та СХХ» ЗОР № 1300 від 20.04.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 № 645251, 645258 та 645270, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а, 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом поліцейського;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6612880 від 04.02.2026;
- витягом з бази даних «Армор»;
- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України»;
- протоколом АПЗ18 № 039307 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП від 20.04.2026;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результатом тесту № 3773 газоаналізатора DRAGER 6820, прилад № ARHJ – 0263 від 20.04.2026; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.04.2026;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 20.04.2026 № 1300
- відеозаписом події.
Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6612880 від 04.02.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 04.02.2026.
Згідно з витягом з бази даних «Армор» 25.03.2026 ОСОБА_1 був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).
Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.
Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд, результат огляду 1,60 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого він був доставлений до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проведення відповідного огляду. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом події та висновком КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР № 1300 від 20.04.2026.
Факт керування 20.04.2026 о 00.55 годині у м. Запоріжжі, вул. Кияшка, 25, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом події.
Дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, вчинив, у тому числі, правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років та без конфіскації транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, оскільки він не є його власником.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог статті 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов