П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 766/6556/25	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Херсон;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
13.04.2026 року;
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Градовського Ю.М.
– Казанчук Г.П.
За участю: секретаря – Недашковської Я.О.
представника апелянта – Батрачана Д.О.
представника позивача – Анісімова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича від 31.10.2024 Серії 2КІ №0000155182 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 152-1 КУпАП;
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;
В обґрунтування позову зазначено, що висновки інспектора з паркування про порушення позивачкою вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху не відповідають дійсним обставинам, є необґрунтованими та непідтверджені належними і допустимими доказами. Відтак, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП відбулось неправомірно, що є безумовною підставою для скасування постанови інспектора з паркування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Суд скасував постанову Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 жовтня 2024 року серії 2КІ №0000155182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Закрив справу про адміністративне правопорушення.
Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суму сплаченого судового збору у розмірі 484,48 гривень.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачкою порушення вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, а відповідачем не доведено наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що спірна постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, зібрані в у встановленому порядку докази підтверджують обґрунтованість висновків інспектора з паркування про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП. Тому під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності інспектор з паркування діяв на виконання своїх повноважень та обґрунтовано, а винесена постанова є законною і підстави для скасування рішення відповідача відсутні.
Поряд з цим, судом першої інстанції помилково залишено поза увагою ту обставину, що звернення із цим адміністративним позовом відбулось із пропуском строку, встановленого статтею 289 КУпАП. Пропущений позивачкою процесуальний строк є значним, натомість позивачкою не доведено, що порушення цього строку відбулось з поважних причин.
У відзиві ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 31.10.2024 року головним спеціалістом-інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчуком Валерієм Миколайовичем винесено постанову Серії 2КІ №0000155182 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
Згідно вказаної постанови інспектора з паркування, транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 , що належить Фабріній Альоні Михайлівні, 31 жовтня 2024 року об 11 год. 38 хв. залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування за адресою: на (в) вул. Шолуденка (від просп. Берестейського до вул. Ростиславська) в м. Києві, чим порушено вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
У постанові також зазначено, що фіксація порушення Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення здійснена технічним засобом: АРМ Інспектора.
Факти викладені у постанові підтверджено матеріалами, що містяться за адресою вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check (фотоматеріали (фото) із місцем розташування транспортного засобу по географічним координатам).
Згідно наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25.03.2021 №Н-67 «Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва», майданчик для платного паркування А2070, розташований на вул. Шолуденка (від просп. Берестейського до вул. Ростиславської) у м. Києві, включено у перелік відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва (пункт 575).
Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству, позивачка звернулась до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).
Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Згідно пункту 15.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
У пункті 15.6 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.6 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.
Дорожній знак 5.43 «Зона стоянки» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.
Знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1-7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля.
На знаку 5.43 може бути нанесено зображення табличок до дорожніх знаків.
Табличка до дорожніх знаків 7.14 «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.
Відповідно до частини 1 статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
У примітці до цієї статті 152-1 КУпАП передбачено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
Слід враховувати, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Згідно частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У Примітці до цієї статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Одночасно, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з обставин справи, позивачка заперечує допущення нею порушень правил паркування транспортного засобу та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України зобов`язує відповідача довести правомірність свого рішення та обґрунтованість адміністративного стягнення.
Доводячи правомірність та обґрунтованість свого рішення, інспектор з паркування вказував, що факт порушення позивачкою правил паркування транспортного засобу та вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією з місця вчинення правопорушення. При цьому, зазначав, що наявною фотофіксацією підтверджено користування позивачкою майданчиком для платного паркування транспортних засобів без оплати вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин користування цим майданчиком.
Як вже зазначено вище, під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів.
Згідно наявної доказової бази (фотофіксації з місця правопорушення), інспектором з паркування зафіксовано технічним засобом (АРМ Інспектора) 31.10.2024 о 10:44 год. по вул. Шолуденка (від просп. Берестейського до вул. Ростиславська) в м. Києві, зону дії знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху на майданчику для платного паркування А2070, з координатами GPS 50.45024917, 30.47660833.
31.10.2024 о 11:38 год за допомогою технічного засобу (АРМ Інспектора) інспектором з паркування зафіксовано транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 , за координатами GPS 50.45024917, 30.47660833, без наявності відомостей про оплату водієм вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
Слід звернути увагу на те, що така фотофіксація місця розташування транспортного засобу не була здійснена уповноваженою особою по відношенню до нерухомих об`єктів, натомість режим фотозйомки здійснений по відношенню до географічних координат GPS 50.45024917, 30.47660833, що збігаються із місцерозташуванням майданчику для платного паркування А2070.
Поряд з тим, 31.10.2024 о 11:54 інспектором з паркування технічним засобом (АРМ Інспектора) зафіксовано по вул. Шолуденка (від просп. Берестейського до вул. Ростиславська) в м. Києві, транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 , без наявності відомостей про оплату водієм вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
Така фотофіксація місця розташування транспортного засобу була здійснена уповноваженою особою по відношенню до нерухомого об`єкту та до наступних географічних координат: 50.45157333, 30.47685333; 50.451515, 30.47692722; 50.45152083, 30.47694417, що не збігаються із місцем фіксації транспортного засобу, проведеної інспектором з паркування 31.10.2024 о 11:38 год в зоні дії майданчика з платного паркування А2070.
З наведеного слідує правильність висновку суду першої інстанції про недоведеність відповідачем тієї обставини, що позивачкою більш як 10 хвилин використано майданчик для платного паркування транспортних засобів без оплати вартості послуг з користування цим майданчиком, а відтак, наявність в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
Натомість, як також вже зазначалось вище, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою (пункт 8.2 Правил дорожнього руху). У спірному ж випадку, виявлене правопорушення мало місце в зоні дії відповідного знаку дорожнього руху, а відтак є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність розмітки (суцільної синьої (блакитної) смуги), як це передбачено Правилами №1342, впливає на неправомірність рішення відповідача.
Також, як вже зазначалось вище, частинами 2, 3 статті 283 КУпАП визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, але без виключення, постанова уповноваженої особи має містити посилання на технічний засіб, яким здійснено фото (фотофіксацію правопорушення). Як свідчать дійсні обставини справи, у спірній постанові уповноваженою особою зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, тобто наведено відомості, які вимагаються до змісту і форми постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тому, є також помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутність в оспорюваній постанові відповідних даних технічного засобу (його серії, номеру, випуску) впливає на неправомірність рішення відповідача.
Підсумовуючи, слід зазначити, що інспектор з паркування діяв на виконання своїх повноважень, натомість наявні в матеріалах справи докази не доводять факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.
Відтак, слід погодитись із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними, однак не у повній мірі відповідають нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає зміні в мотивувальній частині.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) – задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2026 року – змінити в мотивувальній частині.
В інших частинах рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2026 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський 

Г.П. Казанчук