ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/3057/26 	
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) та Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 В, код ЄДРПОУ 39816845), яким просить суд: « 1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України від 27.01.2026 року № ОПШ 018602. 3. Стягнути з Відповідача у користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн за порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена статтею 60 частиною 1 абзацом 6 цього Закону. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає, що її ухвалено протиправно, а тому таку необхідно скасувати. 
01 червня 2026 року на адресу суду через Електронний суд відповідачем надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із тим, що у водія були відсутні документи на вантаж, а відтак посадова особа яка здійснювала перевірку, виявивши порушення кваліфікувала такі відповідно до статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".
01 червня 2026 року через Електронний суд представником позивача надіслано відповідь на відзив в якому заперечує позицію відповідача.
Згідно із статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне
04 грудня 2025 року під час керування вантажним автомобілем "SCANIA Kogel" номерний знак НОМЕР_2 з тягачем марки "Kogel" державний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 610 км+200 м., водій ОСОБА_1 який здійснює підприємницьку діяльність у сфері «Транспортного оброблення вантажів та вантажного автомобільного транспорту», здійснюючи вантажне перевезення з ТОВ "РСЕ" м. Брно до м. Житомира був зупинений інспекторами Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби з безпеки на транспорті, які діяли згідно направлення на рейдову перевірку № EHP000214 від 28 листопада 2025 року. Під час перевірки ОСОБА_1 було надано документи на вантаж а саме: СМR №12259903, супроводжувальний документ експорту; комерційний рахунок фактуру №250389 від 27 листопада 2025 року, пакувальний лист № 5-990 до Інвойса №250389, Інвойс №20250476 від 27 листопада 2025 року, Контрольний талон за документом №25 UA100000333941U9, роздруківка інформації з ТАХОГРАФУ від 04 грудня 2025 вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "SCANIA Kogel" номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу тягач марки "Kogel" державний номерний знак НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 (а.с.а.с. 20-31).
Не зважаючи на надані ОСОБА_1 документи, старшим державним інспектором (у Львівській області) Стисько О.Д. 04 грудня 2025 року було складено Акт № ЕАР009506 про проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства "Про автомобільний транспорт" під час здійснення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, про те, що на а/д М06 Київ-Чоп 610 км+200 м. о 13 годині 00 хвилин було проведено перевірку транспортного засобу марки "SCANIA Kogel"номерний знак НОМЕР_2 та виявлено порушення статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" а саме відсутні документи на вантаж (а.с. 33)
Постановою начальника Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби в України з безпеки на транспорті Павлій Н.І. № ОПШ 018602 від 27 січня 2026 року, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності – застосовано штраф у розмірі 34000 гривень (а.с.2)
Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Приписами статті 19 частини 2 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 абзацу 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року за № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті.
Пунктами 1, 5 , 27 15 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року за № 103 (далі по тексту – Положення № 103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорт. Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення № 103).
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» за № 2344-III (далі по тексту – Закон України № 2344-III, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень (стаття 2 Закону України № 2344-III).
Згідно із статтею 5 частиною 1 Закону України № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Відповідно до положень статті 6 Закону України № 2344-III загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.
Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.
Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України за №1567 від 08 листопада 2006 року затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі по тесту – Порядок №1567, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт(пункт 1 Порядку №1567).
Згідно із пунктом 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку № 1567).
Відповідно до пунктів 14, 15, 21 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, зокрема: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; виконання водієм вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Згідно із пунктами 25 - 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).
У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи про порушення на підставі акту перевірки та наданих водієм документів ухвалено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 27 січня 2026 року за № ОПШ018602, якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн за порушення вимог статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено статтею 60 частиною 1 абзацом 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Надаючи правову оцінку цій постанові, суд виходить з наступного.
Статтею 53 Закону України № 2344-III встановлено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; документи на вантаж.
Позивач стверджує, що ним було надано всі необхідні документи на вантаж, але старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті (у Львівській області) Стисько О.Д., складено відносно нього Акт № ЕАР 009506, про порушення статті 53 Закону України № 2344-III через відсутність документів на вантаж, а саме Міжнародно товарно - транспортної накладної (СМR). Проте, із матеріалів справи вбачається, що такі документи були присутні, адже рухаючись через кордон вантаж, який доставлявся з ТОВ "РСЕ" м. Брно до Житомиру не пройшов би митний контроль. Такі документи також містяться у матеріалах справи (а.с.а.с. 20-30). Зі слів позивача старший державний інспектор мав зауваження, адже такі були складені на мові іншої держави і він нерозумів інформацію, яка викладена у них. 
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що на момент розгляду справи, позивачем не було подано жодного документу на вантаж, який заявлений у позовній заяві, а документи які присутні у матеріалах справи не читабельні, з яких неможливо встановити зміст. На що представником позивача 1 червня 2026 року подано відповідь на відзив, в якому такі додані в кращій якості і з яких можна чітко встановити відомості щодо вантажу, маршрут його слідування, а також печатки та штампи. 
Відповідно до приписів статті 32 частини 1 Закону України " Про адміністративну процедуру" учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.
Статтею 32 частиною 7 Закону України "Про адміністративну процедуру" передбачено, що час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Однак, на розгляд справи який відбувся 27 січня 2026 року у приміщенні Управління державного нагляду (контролю) за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України 38, "В", 88006, Позивач не з`явився оскільки не був належним чином повідомлений (а.с. 3).
Представником відповідача це заперечується, в доказ того до відзиву додано трекінг Укрпошти R067979132761, в якому видно, що рекомендоване повідомлення вручене позивачу 31 січня 2026 року. Важливим моментом є те, що сам розгляд справи відбувався 27 січня 2026 року. Таким чином суд констатує, що позивач не був належним чином повідомлений, а отже не мав можливості спростувати висновок акту перевірки, навести свої доводи та висловити заперечення щодо даної ситуації (а.с.63).
Більше того адміністративним органом було порушено право учасника адміністративного провадження, яке передбачено статтею 28 частиною 1 пунктом 8 Закону України "Про адміністративну процедуру", а саме бути проінформованими про результат вирішення справи, адже із матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не знав про наявність постанови про накладення штрафу, цю сукупність обставин відповідач спростовує таким чином надаючи суду трекінг Укрпошти R067089614756, однак на ньому чітко видно, що рекомендоване повідомлення повернулося, а отже позивач його не отримав, дізнавшись про накладення штрафу вже 27 квітня 2026 року, коли головним державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської відкрили виконавче провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувану постанову прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин у справі, а тому така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 77 частин 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) та Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 В, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 018602 від 27 січня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя	С.Є. Гаврилко