Справа №760/9460/26 3/760/3262/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП не відомо)
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року за адресою м. Київ, вул. Донецька, 8-а в м. Києві, а саме: в магазині «Фора», було виявлено  ОСОБА_1 , яка 29.09.2025 року у вище вказаному магазині вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: горілка «Полянська» 250 г., в кількості 1 шт., вартістю 49 грн. 90 коп. з ПДВ та 41 грн. 58 коп. без ПДВ. 
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явилась, була належно повідомлена про судове засідання шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В поясненнях, наданих до протоколу,  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є 
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність  ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №879759 від 24.03.2026 року, рапортом, заявою, довідкою про вартість викраденого товару від 24.03.2026 року, фотознімком, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 в їх сукупності. 
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  вчинила 29.09.2025 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 51 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Закрити провадження №3/760/3262/26 у справі №760/9460/26 відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко