308/5476/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634092 від 07.04.2026, вбачається, що 03.04.2026 року близько 21 год. 42 хв. в м. Ужгород, по вул. Срібляста, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не переконався в безпечності маневру внаслідо чого здійснив наїзд на припаркований т/з «Hyundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 покинула місце ДТП, чим порушив п. 2.10а. ПДР.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
 
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Від представника ОСОБА_3 надійшло заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що протокол формально містить відомості про причетність ОСОБА_1 до правопорушення, однак викладені в ньому обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду на те, що його підзахисну на початку квітня 2026 року працівники патрульної поліції дійсно зупиняли ОСОБА_1 у зв`язку з перевіркою інформації про можливу причетність до ДТП. На вимогу поліцейських було оглянуто транспортний засіб Toyota НОМЕР_1 , на якому не виявлено жодних пошкоджень. Після огляду претензій до ОСОБА_1 не висувалося, протокол не складався та для підпису не надавався. Також їй не було роз`яснено право на правову допомогу. Долучена до справи схема ДТП не містить відомостей про дату її складання та зв`язок із конкретним протоколом. Крім того, зазначений у ній опис пошкоджень є загальним і не дозволяє встановити їх характер, обсяг та походження. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не містять жодних даних, які б ідентифікували транспортний засіб, що залишив місце події, або вказували на причетність до ДТП ОСОБА_1 . Водночас його пояснення ґрунтуються не на безпосередньому спостереженні моменту зіткнення, оскільки він перебував у квартирі та вийшов на балкон лише після спрацювання сигналізації автомобіля. Рапорт поліцейського також не містить відомостей про причетність ОСОБА_1 чи належного їй транспортного засобу до ДТП. Крім того, документ не містить дати складання та реєстраційних даних, а його зміст частково суперечить поясненням потерпілого, що ставить під сумнів його доказове значення. Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 та умисне залишення нею місця події, матеріали справи не містять. Таким чином, у справі відсутні належні та достатні докази як самої події ДТП за участю ОСОБА_1 , так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Зокрема, не доведено наявність прямого умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
До матеріалів справи ппро адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучено: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634092 від 07.04.2026 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 03.04.2026 року близько 21 год. 42 хв. в м. Ужгород, по вул. Срібляста, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не переконався в безпечності маневру внаслідо чого здійснив наїзд на припаркований т/з «Hyundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 покинула місце ДТП, чим порушив п. 2.10а. ПДР.; схемою місця ДТП від 03.04.2026; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Ужгород УПП в Закарпатській області, капітан поліції Пеняк Р..
Поясненнями ОСОБА_2 який пояснив, що будучи вдома за адресою: АДРЕСА_2 о 21:42 год. почув сигнал аварійної сигналізації свого т/з «Hyundai Gets» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вийшов на балкон та побачив як невідомий йому т/з рухаючись заднім ходом здійснив звткнення з припаркованим т/з, а саме: передня частина автомобіля та завдав механічні пошкодження, залишивши місце ДТП.
Суд встановив, що наявні у справі докази не підтверджують факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та умисного залишення місця події, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Схема ДТП не дозволяє однозначно ідентифікувати транспортний засіб ОСОБА_1 , пояснення потерпілого не містять відомостей про державний номерний знак чи марку автомобіля, а рапорт поліції не підтверджує її причетність. Інших належних доказів у справі немає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України сумнів щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи. Обов`язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.
За таких обставин, у справі відсутні належні та допустимі докази складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 28, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо