ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/9573/25 (915/606/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника відповідача адвоката Боженка І.Ф.,
представника третьої особи адвоката Мокан О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 19.12.2025 (повний текст складено 24.12.2025, суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/9573/25 (915/606/25)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»
про розірвання договору оренди, виселення з орендованого майна,
в межах справи № 910/9573/25
за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України, в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 910/9573/25 (915/606/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9573/25 (915/182/25).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 про зупинення провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Апелянт) посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про зупинення провадження у справі. 
Апелянт зазначає, що обставини, які є предметом доказування у цій справі - а саме: наявність договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006, факт його виконання та наявність заборгованості за період з жовтня 2022 року по 05.11.2024 року - не досліджуються у справі № 915/182/25. Предмет спору у справі № 915/182/25 (визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору з 05.11.2024 та внесення змін до нього на майбутнє) жодним чином не впливає на обов`язок Відповідача належно виконувати грошові зобов`язання за період, коли договір діяв у попередній редакції. 
Скаржник наголошує, що зібрані у справі докази є цілком достатніми для повного, всебічного дослідження та оцінки обставин спору по суті без очікування результатів розгляду іншої справи. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо наявні матеріали дозволяють оцінити її обставини самостійно, а обмеженість юрисдикції суду у даному випадку відсутня. 
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів належних і вмотивованих доводів, які саме конкретні обставини чи факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору, не можуть бути з`ясовані в межах даного процесу. Сама по собі пов`язаність справ чи взаємопов`язаність їх предметів не є безумовною підставою для застосування виняткового заходу у вигляді зупинення провадження. 
На думку апелянта, безпідставне зупинення провадження у справі на невизначений термін (до вирішення іншої справи) призводить до штучного затягування судового процесу. Це прямо порушує вимоги частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 2 ГПК України щодо обов`язку суду забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення господарського спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9573/25 (915/606/25), розгляд якої призначено в судовому засіданні на 21.04.2026.
В судовому засіданні 21.04.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2025 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі - позивач) звернулося у господарський суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» (надалі - відповідач) про розірвання договору оренди, виселення з орендованого майна,
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 783, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови пунктів 2.5, 8.2 договору оренди мотивовано систематичним невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати протягом понад двох років, що зазначено як на підставу для дострокового розірвання договору оренди державного майна.
Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні господарського суду перебуває справа № 915/182/25. Предмет спору в ній стосується як права оренди нерухомого майна, що є державною власністю та перебуває на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт», так і розміру орендної плати за цим самим договором. 
На переконання відповідача, предметом розгляду у даній справі № 910/9573/25 (915/606/25) є вимога про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендної плати, тоді як у справі № 915/182/25 досліджуються вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, викладеного в листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 11-003-03996 від 28.10.2024, а також про внесення змін до вказаного договору щодо розміру орендної плати, починаючи з 10.05.2016. 
Відтак, відповідач вважає, що обставини у справі № 915/182/25 мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи в частині наявності чи відсутності підстав для розірвання договору, а самі факти не можуть бути встановлені судом самостійно через одночасний розгляд двох пов`язаних спорів. 
Заявник клопотання зазначає, що у разі задоволення позову ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» у справі № 915/182/25 та визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, суд зможе перейти до оцінки підстав для його розірвання. У випадку ж відмови в задоволенні позову ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» у справі № 915/182/25, предмет спору у даній справі № 910/9573/25 (915/606/25) фактично буде відсутній, оскільки судовим рішенням в іншій справі підтвердиться правомірність припинення договірних відносин. 
Таким чином, відповідач стверджує, що оскільки предмети справ № 915/182/25 та № 910/9573/25 (915/606/25) є взаємопов`язаними, ухвалення законного рішення у цій справі неможливе без всебічного розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/182/25, оскільки обидва спори стосуються чинності одного договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 та розміру встановленої ним орендної плати.
Зупиняючи провадження у справі оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9573/25 (915/182/25). Свій висновок місцевий господарський суд мотивував тим, що за правовими наслідками розгляду вказаної справи будуть встановлені обставини щодо чинності або припинення договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 за одностороннім правочином, викладеним у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 11-003-03996 від 28.10.2024, а також щодо розміру належної до сплати орендної плати. При цьому позовні вимоги у даній справі безпосередньо пов`язані з фактом виникнення та визначенням розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» за договором оренди, що визначено позивачем як підставу для його дострокового розірвання у зв`язку з істотним порушенням умов зобов`язання. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що він позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування у справі № 910/9573/25 (915/182/25), хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як було зазначено вище, предметом розгляду даної справи є розірвання договору оренди державного майна від 10.05.2006 № РОФ-501 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» з орендованого майна у зв`язку з систематичним істотним порушенням умов договору оренди, а саме наявності з жовтня 2022 року значної заборгованості.
Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9573/25 (915/182/25) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, 2. Міністерства розвитку громад та територій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП «Миколаївський морський торговельний порт», про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, викладений в листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 11-003-03996 від 28.10.2024; внесення змін до Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ -501 від 10.05.2006 щодо розміру орендної плати встановленої договором.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд цієї справи № 910/9573/25 (915/606/25) є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9573/25 (915/182/25).
Зазначений висновок є правомірним, оскільки за результатами розгляду справи № 910/9573/25 (915/182/25) будуть остаточно встановлені обставини щодо чинності або припинення договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 за одностороннім правочином (викладеним у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 11-003-03996 від 28.10.2024), а також визначено правомірний розмір орендної плати.
Позовні вимоги у даній справі, які стосуються дострокового розірвання договору через систематичне невиконання зобов`язань, безпосередньо залежать від факту виникнення, періоду та точного розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв».
З огляду на це, до вирішення спору у справі № 910/9573/25 (915/182/25) суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно оцінити обставини, які складають предмет розгляду в іншому судовому процесі. Встановлені у справі № 910/9573/25 (915/182/25) факти матимуть преюдиційне та суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у цій справі, що повністю відповідає приписам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та скасуванню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 про зупинення провадження у справі. 
Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 у справі № 910/9573/25 (915/606/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 26.05.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко