Справа № 524/7633/26
Провадження 3/524/1548/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-8 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2026 року о 19 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , не виконала вимоги термінового заборонного припису, яким їй заборонено у будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 , який був винесений стосовно неї 27.05.2026 строком до 06.06.2026 року, на 10 діб , тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила, що 31.05.2026 року вона знаходячись за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , знаходилась на кухні , де мила посуд , на кухню зайшов її колишній чоловік ОСОБА_2 і взяв її посуд , який вона помила переставив зі столу на підвіконня , потім вона сіла за стіл в кухні їсти , але ОСОБА_2 знову взяв її продукти харчування та поклав на підвіконня , тоді вона взяла стілець з кухні , на нього поклала свої продукти харчування і пішла в кімнату вживати їжу . Коли вона сиділа на своєму дивані і вживала їжу , то зайшов ОСОБА_2 і схопив стілець , де була їжа і кинув його , вона з цього приводу звернулась і викликала поліцію , коли приїхали працівники поліції ,то вона дала свої пояснення , що відбувалось . 31.05.2026 року вона пульт від кондиціонеру у ОСОБА_2 з рук не вихоплювала і з ним не спілкувалась , такі факти мали місце 27.05.2026 року .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що він 31.05.2026 року приблизно о 19 год. 30 хв. прийшов додому, так як вони з колишньою дружиною проживають на останньому 9 поверсі і було спекотно , він взяв пульт від кондиціонера і увімкнув його , до нього з кухні прибігла ОСОБА_1 і почала виривати у нього з рук пульт від кондіціонера і казати йому , що кондиціонер їй був подарований і це її особисте майно , яким він не має права користуватись і ОСОБА_1 вирвала пульт із рук і десь його заховала . 

Суддя вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого , дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22 травня 2024 року. Вказаним законом доповнено Кодекс новою статтею 173-8 "Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису".

Так, диспозиція ч.2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами , а саме : 

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні . 

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №568134 від 31.05.2026 яким встановлено обставини не виконання ОСОБА_1 вимог термінового заборонного припису, яким їй заборонено у будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 , який був винесений стосовно неї 27.05.2026 строком на 10 діб ;

- рапортом інспектора, згідно якого 31.05.2026, отримано виклик про домашне насильство за адресою: АДРЕСА_1 , що у ОСОБА_1 виник побутовий конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_2 відносно користування спільним майном . Відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис;

- терміновим заборонним приписом від 27.05.2026 року серії ЕТ №109929, яким ОСОБА_1 заборонено у будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 строком на 10 діб 

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а саме: не виконала заборону у будь-який спосіб контактувати з потерпілим ОСОБА_2 .Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173-8 ч.2 КУпАП суд оцінює критично, як її тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що саме 31.05.2026 року ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис , так як вирвала із його рук пульт від кондиціонера і при цьому , спілкувалась з ним , не вірить яким суд не находить підстав, так як вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, а саме терміновим заборонним приписом від 27.05.2026 року серії ЕТ №109929, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими 31.05.2026 року , також сама ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала , що вона тільки 27.05.2026 року, замість 31.05.2026 року , спілкувалась з потерпілим ОСОБА_2 , оскільки забрала у нього пульт від кондиціонера , так як вважає , що це її особисте майно , але дата, яка зазначсна ОСОБА_1 суперечить дослідженим судом доказам. 

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом, 665,60 грн. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.) Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:      Ганна ОЛЕЙНІКОВА