УХВАЛА

28 травня 2026 року 
м. Київ

справа №160/21078/25
адміністративне провадження № К/990/23577/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Вогник» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/21078/25 за позовом Приватного підприємства «Вогник» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Вогник» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9939988422024 від 24.05.2024, а саме: незастосування таких показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки: площа земельної ділянки – 1800 кв. м.; середня (базова) вартість 1 кв. м. – 461,69 кв. м., коефіцієнт Км2 – 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 – 0,7776; коефіцієнт Кф – 2,5; коефіцієнт індексації – 1,12.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «Вогник» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею: 01800 га, кадастровий номер 1210400000:02:016:0569, за адресою: пр. Свободи, буд. 32, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: площа земельної ділянки – 1800 кв.м.; середня (базова) вартість 1 кв. м. – 461,69 кв. м., коефіцієнт Км2 – 2,32; сукупний коефіцієнт Км3 – 0,7776; коефіцієнт Кф – 2,5; коефіцієнт індексації – 1,12 станом на 24.05.2024.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу задоволено повністю. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.11.2025 скасовано та у задоволенні позову відмовлено.
13.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Вогник», в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 та ухвалити постанову, якою залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.11.2025, а також просить зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/21078/25.
Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Вогник» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026.
22.05.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Вогник», в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Вогник», Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Так, ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 Приватному підприємству «Вогник» вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Вогник» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/21078/25 за позовом Приватного підприємства «Вогник» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Н.В. Коваленко
Л.В. Тацій