Провадження № 2/641/149/2026 	Справа № 641/10345/25 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 квітня 2026 року          м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі: 
 
головуючого судді Онупко М.Ю.,
 
за участю секретаря Ткач О.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В: 

Товариство з обмеженою «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 71822933 від 06.06.2025 року в розмірі 17 050 грн., за кредитним договором № 8326839 від 08.06.2025 року в розмірі 6862,90 грн., а всього в розмірі 23 912,90 грн. та стягнути судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71822933 за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн., строком на 30 днів (з 06.06.2025 по 05.07.2025), із сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,25% в день, комісією за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому розмірі складає 1500 грн.). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 43578, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) у порядку передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Крім того 08.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8326839 за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит в розмірі 1700 грн., строком на 360 днів (з 08.06.2025 по 02.06.2026), із сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,95% в день, комісією за надання кредиту в розмірі 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому розмірі складає 293,25 грн.). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 514747, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3) у порядку передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Так 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 16/10/15 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитними договорами.
Згідно до реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 71822933 від 06.06.2025 року, та відповідно до реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 8326839 від 08.06.2025 року.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 71822933 від 06.06.2025 року у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 17 050 грн, що складається з: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 750 грн. - сума заборгованості за процентами; 1500 грн. - сума заборгованості за комісією; 4800 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; за кредитним договором № 8326839 від 08.06.2025 року у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 6862,90 грн, що складається з: 1700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1469,65 грн. - сума заборгованості за процентами; 293,25 грн. - сума заборгованості за комісією; 3400 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомив, відзив до суду не надав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 06.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71822933. 
Згідно до п. 2.2 кредитного договору сума кредиту 10 000 грн.; строк кредитування/строк договору 30 днів; процента ставка/день 0,250% (фіксована); комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1500 грн.).
Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п. 2.2.2. п. 2.2. Договору та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. У випадку укладення додаткової угоди про зміну строку (визначеного п.п. 2.2.2. п. 2.2. Договору) або Суми кредиту (визначеної п[.п. 2.2.1. п. 2.2. Договору), розрахунок денної процентної ставки здійснюється станом на день внесення таких змін до Договору.
Розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами Договору, здійснюється за наступною методикою: (загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії Договору: 2250,00 грн.) / (Загальний розмір споживчого кредиту (Сума Кредиту): 10000,00 грн.) / (строк дії договору: 30 днів) ? 100% = 0,750% відсотків в день.
Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку кредиту та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Кредитодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.
Параметри, порядок і графік повернення Кредиту, сплати Процентів та Комісії за надання кредиту визначено в додатку № 1 до цього Договору.
Протягом строку дії Договору тарифи та комісії за фінансовою послугою, а також за додатковими та/або супутніми послугами Кредитодавця чи третіх осіб, що надаються під час укладення Договору (якщо такі передбачені умовами Договору), залишаються незмінними. Тарифи та комісії за фінансовою послугою, а також за додатковими та/або супутніми послугами Кредитодавця чи третіх осіб, що надаються під час укладення Договору (якщо такі передбачені умовами Договору) можуть бути змінені виключно на підставі додаткової угоди, яка укладається між Позичальником та Кредитодавцем.
Інформація про умови, що дозволяють зміну процентної ставки або розміру Комісії за надання кредиту.
Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Зазначена у Договорі процентна ставка може бути змінена виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін. Ставка Комісії за надання кредиту не може бути збільшена Кредитодавцем в односторонньому порядку.
Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/ або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження Строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку кредитування відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв?язку з продовженням Строку кредитування обираються Позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження Строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами, а також відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.
Відповідно до п. 7.4 кредитного договору передбачено, що позичальник має право подовжити строк користування кредитом необмежену кількість разів, за наявності неповернутого кредиту/його частини на момент оформлення пролонгації. 
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 71822933 від 06.06.2025 року у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 17 050 грн, що складається з: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 750 грн. - сума заборгованості за процентами; 1500 грн. - сума заборгованості за комісією; 4800 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Згідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду, вбачається, що ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відповідно до виписки за договором № б/н за період 06.06.2025 - 09.06.2025, ОСОБА_1 06.06.2025 року надійшли грошові кошти в розмірі 10 000 грн., в графі «Деталі операції» зазначено «FUIB MoneyTransfer, Visa Direct».
Крім того судом встановлено, що 08.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 8326839.
Пунктами 2.2 кредитного договору встановлено, що сума кредиту 1700 грн.; строк кредитування/строк договору 360 днів; розмір першого обов`язкового платежу 777,75 грн.; дата сплати першого обов`язкового платежу 07.07.2025.
Згідно до п. 2.3, 2.3.1 кредитного договору орієнтовна реальна річна процента ставка 3194,73%. Денна процента ставка/день 0,998%.
Пунктом 8.2.2 кредитного договору передбачено, що права кредитодавця: вимагати від позичальника своєчасного повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії за надання кредиту, згідно з умовами договору, та належного виконання позичальником своїх зобов`язань.
Також пунктом 9.7 кредитного договору встановлено, що інформація про наслідки прострочення виконання зобов?язань Позичальником. Якщо Позичальником не сплачено/сплачено не в повному обсязі Перший обов?язковий платіж/Мінімальний обов?язковий платіж (платежі), за Договором нараховується Неустойка у розмірі, визначеному п. 2.2. Договору, починаючи з першого дня прострочки та закінчуючи датою оплати несплаченого/сплаченого не в повному обсязі Першого обов?язкового платіжу/Мінімального обов?язкового платежу (платежів) та Неустойки. Після оплати простроченого Першого обов?язкового платежу та/або Мінімального обов?язкового платежу (платежів) та Неустойки у повному обсязі, подальше виконання зобов?язань Позичальником здійснюється відповідно до умов Договору зі сплатою, після усунення порушень Договору, Мінімального обов?язкового платежу у строки, встановлені для сплати Мінімального обов?язкового платежу відповідно до п.п. 2.2.4 п. 2.2. Договору. Неустойка нараховується з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 8326839 від 08.06.2025 року у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 6862,90 грн, що складається з: 1700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1469,65 грн. - сума заборгованості за процентами; 293,25 грн. - сума заборгованості за комісією; 3400 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Згідно до інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду, вбачається, що ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відповідно до виписки за договором № б/н за період 08.06.2025 - 11.06.2025, ОСОБА_1 08.06.2025 року надійшли грошові кошти в розмірі 1700 грн., в графі «Деталі операції» зазначено «FUIB MoneyTransfer, Visa Direct».
16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було уклаладено договір факторингу № 16/10/15 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитними договорами.
Згідно до реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 71822933 від 06.06.2025 року, та відповідно до реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором № 8326839 від 08.06.2025 року.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування за кредитним договором № 71822933 від 06.06.2025 року, суд зазначає наступне.
Згідно умов договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71822933 від 06.06.2025 року за умовами якого позикодавець надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн., строком на 30 днів, строк дії договору складає 30 днів, дата надання кредиту - 06.06.2025 року по 05.07.2025 року - дата повернення позики (останній день).
Таким чином, строк кредитування за кредитним договором № 71822933 сплив 05.07.2025 року.
Згідно до п. 5.3 договору до укладення (підписання) договору, позичальнику надається можливість вивчити умови договору, включаючи усі його суттєві умови (у тому числі ті, які встановлюють детальний розпис загальної вартості кредиту) шляхом ознайомлення з умовами оферти, паспортом споживчого кредиту, інформацією на сайті тощо.
Відповідно до пункту 5.2 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), до укладання (підписання) договору позики, позичальнику надається можливість вивчити умови договору позики, включаючи усі його суттєві умови (у т.ч. які встановлюють детальний розпис загальної вартості позики) шляхом ознайомлення з умовами оферти, паспортом позики, вивчення цих правил тощо.
Крім того, п. 7.1 кредитного договору встановлено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/ або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження Строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку кредитування відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв?язку з продовженням Строку кредитування обираються Позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження Строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами, а також відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.
Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що між позичальником та кредитодавцем було укладено додаткову угоду щодо продовження строку дії кредитного договору.
Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) підлягають частковому задоволенню, а саме в частині нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії - до 05.07.2025 року в розмірі 750 грн.
З приводу позовних вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею за кредитним договором № 8326839 від 08.06.2025 року в розмірі 3400 грн. суд зазначає наступне.
Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності 17 березня 2022 року) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення пені, нарахованої після 24 лютого 2022 року, відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені/неустойки за кредитним договором № 8326839 від 08.06.2025 року в розмірі 3400 грн. задоволенню не підлягають.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в результаті переходу права вимоги за кредитними договорами, та ОСОБА_1 існують правовідносини за кредитними договорами № 71822933 від 06.06.2025 року та № 8326839 від 08.06.2025 року, первинний кредитор умови кредитних договорів виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 10 000 грн. та 1700 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості не здійснив, а тому у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 71822933 від 06.06.2025 року в розмірі 12 250 грн. ( 10 000 грн тіло кредиту+ 750 грн. відсотки + 1500 грн комісія) , та за кредитним договором № 8326839 від 08.06.2025 року в розмірі 3462,90 грн.( 1700 грн. тіло кредиту + 1469,65 грн відсотки+293,25 грн комісія).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010 року).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 71822933 від 06.06.2025 року в розмірі 12 250 грн., № 8326839 від 08.06.2025 року в розмірі 3462,90 грн., обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на 66% від первісно заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3197,57 грн. (2422,40*2 грн.*66/100).
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,267,279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 71822933 від 06 червня 2025 року в розмірі 12 250 грн., за кредитним договором № 8326839 від 08 червня 2025 року в розмірі 3462,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3197,57 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2700 грн., а всього в розмірі 21 610 (двадцять одна тисяча шістсот десять) грн. 47 коп. 
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі :
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 27.04.2026 року.

Суддя М.Ю.Онупко