Справа № 930/1830/24
Провадження №2/930/44/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року  м.Немирів 

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Шелест Л.І.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого просили, стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», доплату до страхового відшкодування у розмірі - 46 152,03 гривень; стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача - ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі - 50 000 гривень; стягнути на користь ОСОБА_2 із відповідача - ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі - 100 000 гривень; стягнути на користь позивачів із відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, та відповідача - ОСОБА_3 солідарно судові витрати у відповідності до предоставлених квитанцій та доказів на день розгляду справи у суді. 
Мотивуючи позов тим, що водій ОСОБА_3 , 14 січня 2024 року, близько 09:20 годин, в с. Чуків Немирівської ТГ Вінницького району, керуючи транспортним засобом "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним транспортним засобом «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови заступника начальника вказаного слідчого підрозділу від 23 березня 2024 року кримінальне провадження № 12024020070000010 по даному факту було закрито, в діях ОСОБА_3 вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 124 КпАП України. 
Відповідно до постанови Немирівського районного суду від 11 березня 2024 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України і його було піддано стягненню у розмірі 850 гривень. 
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було безповоротно технічно пошкоджено належний ОСОБА_1 - автомобіль марки «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, обоє позивачів - отримали різного ступеню тілесні пошкодження, внаслідок чого лікувались в медичних закладах, були витрачені чималі кошти на медикаменти.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 22.03.2024 та виписки із медичної карти у ОСОБА_1 було виявлено слідуючі тілесні пошкодження: «струс головного мозку, забій лівої половини грудної клітки, забій, набряк і садна шкіри в області лівого колінного суглобу, садна шкіри в/з лівої гомілки, садна шкіри підборіддя справа». Знаходився на лікуванні: з 14.01.2024 по 26.01.2024 - амбулаторне лікування у Немирівській міській лікарні. 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 22.03.2024 та виписки із медичної карти у – ОСОБА_2 було виявлено слідуючі тілесні пошкодження: «забійні рани в лобній області зліва з поширенням на ліву тім`яну ділянку, струс головного мозку, забій лівої кисті». Знаходилась на лікуванні: з 14.01.2024 року по 19.01.2024 року - стаціонар у Немирівській міській лікарні, з 20.01.2024 року по 05.02.2024 року - амбулаторне лікування у Чуківській ЛА ЗПСМ. 
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає: у витратах, пов`язаних з пошкодженням належного йому автомобіля марки «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 , і витратах, пов`язаних з його лікуванням, а також заподіяно моральну шкоду. 
ОСОБА_2 з вини ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах, пов`язаних з її лікуванням, а також заподіяно моральну шкоду. 
На виконання договірних зобов`язань із страхувальником автомобіля марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 на час ДТП, страховою компанією - відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта», позивачам було визначено і виплачено у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування у таких розмірах:
- ОСОБА_1 – 91 115.04 гривень за пошкодження належного йому автомобіля марки «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 і 1 500 гривень за медикаменти і лікування,
- ОСОБА_2 – 2 802.70 гривень за медикаменти і лікування.
Із розміром відшкодування, яке позивачі отримали від страхової компанії за їх лікування, вони погоджуються, хоча, його розмір не покрило їх фактичних і реальних витрат. 
Із розміром відшкодування за пошкодження належного ОСОБА_1 не погоджується зі слідуючих підстав.
Загальний розмір матеріального збитку пошкодженням належного позивачу автомобіля марки «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 , було визначено у Звіті № 33389 від 16 лютого 2024 року, проведеного на замовлення відповідача1 ПАТ «НАСК «Оранта», де вказана сума збитку у розмірі – 184 670.00 гривень. 
Однак, у вказаному Звіті також зазначено, що вартість автомобіля після ДТП (залишків) становить 91 054.96 гривень, з чим позивач не погоджується. 
Позивач звернувся до фахівців Вінницького відділення КНДІСЕ з метою належним чином провести огляд автомобіля після ДТП (залишків) та оцінити його.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 14.06.2024 року за № 1833/24-21, де експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ліквідаційна вартість вузлів та агрегатів автомобіля марки «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 становить 44 902.93 гривні. 
Отримавши вказаний висновок експерта, позивач повторно звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із письмовою заявою про доплату страхового відшкодування у розмірі: 186 670.00 (вартість авто до ДТП) – 2 500.00 (франшиза) - 44 902.93 (вартість залишків згідно проведеної експертизи) – 91 115.04 (вже здійснена виплата страхового відшкодування) = 46 152,03 гривень, однак, отримав письмову відмову. 
Окрім вказаного, позивачі також зазнали моральної шкоди, так враховуючи характер та обсяг пережитих в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 душевних та психічних страждань, характеру правопорушення, ступінь вини заподіювача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, зокрема, погіршення стану психічного здоров`я (знервованість, постійне відчуття тривоги за життя та здоров`я, втрата спокійного сну, тощо), зіпсування сімейних та дружніх стосунків, розмір відшкодування моральної шкоди становить: ОСОБА_1 - 50 000 гривень, ОСОБА_2 - 100 000 гривень. 
23.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до яких представник просив суд, відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», зазначив, що позивач ОСОБА_1 у позові вказує на те, що розмір збитків пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 було визначено на підставі Звіту № 33389 від 16 лютого 2024 року (Звіт ОРАНТИ). Також позивач на власний розсуд звернувся до фахівця Вінницького відділення КНДІСЕ з метою проведення огляду автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , де експертом було розраховано ліквідаційну вартість вузлів та агрегатів автомобіля.
Щодо висновку експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024 року представник відповідача зазначив, що експерт проводив огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 за замовленням довіреної особи позивача, але без участі представників відповідачів. Також зазначено, що об`єкт дослідження автомобіля здійснювався згідно з наданою на експертизу копією висновку експерта № СЕ-19/102-24/764-АВ від 08.02.2024 року, розрахунком СК «ОРАНТА» страхового відшкодування, страховим актом СК «ОРАНТА» та фотоілюстраціями пошкодженого автомобіля на електронному носії, проте додатки до експертизи, які є її невід`ємною частиною, відсутні. Крім того, у висновку зазначено, що відповідальність за достовірність наданих матеріалів несе ініціатор призначення експертизи. Також представник відповідача вказав, що експерт міг враховувати пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди.
13 серпня 2024 року була підготовлена службова записка до експертно-розрахункового управління щодо перевірки висновку експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024 року, наданого позивачем, та оцінки доцільності проведення судової експертизи з визначення вартості збитку автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по страховій справі № 5606, поліс ЕР 214363410, за наявності двох спірних висновків та визначення підстав для її проведення.
19 серпня 2024 року надійшла відповідь про те, що експертиза (Звіт № 33389) ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» виконана відповідно до норм законодавства, містить калькуляцію із цінами на запчастини, є більш деталізованою та виконаною відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тоді як висновок ОСОБА_4 № 1833/24-21 від 14.06.2024 року, на думку представника відповідача, ґрунтується на припущеннях.
02.10.2024 до суду надійшов відзив ОСОБА_3 , у якому останній просив позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 46 152,03 грн задовольнити повністю.
Також просив позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.
Крім того, ОСОБА_3 просив позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення судових витрат задовольнити частково, а саме: стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (по 1 211,20 грн на користь кожного позивача) відповідно до задоволених позовних вимог; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 634,94 грн, а в частині стягнення зазначених витрат із ОСОБА_3 відмовити.
Також у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення на користь позивачів витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.
Зазначивши у відзиві, що він не погоджується з розміром моральної шкоди, оскільки після отриманих незначних тілесних ушкоджень (це не середні та не тяжкі тілесні ушкодження) та нетривалого лікування позивачів, які витратили на нього мізерні кошти (він 1500 гривень, а вона 2802,70 гривень), позивачі більше до закладів охорони здоров?я зі скаргами на погіршення стану здоров?я за медичною допомогою не зверталися та курс обстеження і лікування не проходили, що ще раз підтверджує не незначність отриманих тілесних ушкоджень та свідчить про їхнє повне видужання і без подальших наслідків для життя та здоров?я. 
Також позивачами лише словесно переписано із законодавства фрази про тривалі фізичні та моральні страждання, а також порушення нормальних зв?язків із оточуючими, оскільки позивачі були при свідомості, та, при незначних тілесних ушкодженнях, самостійно рухалися та приймали об?єктивні рішення, були при свідомості та допитані слідчим, стосовно наявності фізичних та моральних страждань до спеціалістів в області психології або психіатрії не зверталися, а про наявність їх працевлаштування взагалі ніде не зазначалося.
Таким чином заявлені позовні вимоги позивачами є явно завищеними і такими, що не підтверджені жодними доказами.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, а саме 46 152,03 грн. просив стягнути з ПАТ "НАСК "ОРАНТА", погодився сплатити моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 4000 грн., ОСОБА_2 - у розмірі 6000 грн., судові витрати частково, щодо витрат на правничу допомогу зазначив, що в матеріалах справи немає даних, що витрати на правничу допомогу понесені саме у цій справі. 
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 січня 2024 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Р-08 (Немирівська ОТГ) водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Hyundai Matrix» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 .
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 930/552/24, яка набрала законної сили 21.03.2024, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме — порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.. 
Зазначена постанова відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено судове рішення, та не доказується знову.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує додаткового доведення в межах цього провадження.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу – Hyundai Matrix 1.5 D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 .
Відповідно до Звіту № 33389 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16 лютого 2024 року, встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Hyundai Matrix 1.5 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 184 670,00 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 00 копійок. Дійсна вартість ТЗ у пошкодженому стані – 91 054,96 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, ліквідаційна вартість вузлів та агрегатів автомобіля HYUNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_4 , які можливо використовувати в подальшому у відповідності до п 7.22 Методики автотоварознавчої експертизи, що не були пошкоджені в автомобілі внаслідок ДТП 14.01.2024 з врахуванням витрат на демонтаж складових, складала на час ДТП 44 902,93 грн. (Сорок чотири тисячі дев?ятсот дві грн 93 коп). 
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ НА СК «ОРАНТА» поліс ЕР 214363410. Ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., за шкоду нанесену життю і здоров`ю - 320 000, 00 грн, франшиза – 2500,00 грн. 
На виконання договірних зобов`язань із страхувальником автомобіля марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 на час ДТП, страховою компанією - відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта», позивачам було визначено і виплачено у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування у таких розмірах: ОСОБА_1 – 91 115.04 гривень за пошкодження належного йому автомобіля марки «Хундай» д.н.з. НОМЕР_2 і 1 500 гривень за медикаменти і лікування; ОСОБА_2 – 2 802.70 гривень за медикаменти і лікування, що підтверджується відповідними страховими актами.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 22.03.2024 та виписки із медичної карти у ОСОБА_1 було виявлено слідуючі тілесні пошкодження: «струс головного мозку, забій лівої половини грудної клітки, забій, набряк і садна шкіри в області лівого колінного суглобу, садна шкіри в/з лівої гомілки, садна шкіри підборіддя справа». Знаходився на лікуванні: з 14.01.2024 по 26.01.2024 - амбулаторне лікування у Немирівській міській лікарні. 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 22.03.2024 та виписки із медичної карти у – ОСОБА_2 було виявлено слідуючі тілесні пошкодження: «забійні рани в лобній області зліва з поширенням на ліву тім`яну ділянку, струс головного мозку, забій лівої кисті». Знаходилась на лікуванні: з 14.01.2024 року по 19.01.2024 року - стаціонар у Немирівській міській лікарні, з 20.01.2024 року по 05.02.2024 року - амбулаторне лікування у Чуківській ЛА ЗПСМ. 
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (ст. 999 ЦК України).
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно з Законом № 1961-IV ( Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності»).
Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до положень статей 9, 22, 23, 24 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю (в тому числі шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого), майну третьої особи.
Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно Звіту № 33389 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16 лютого 2024 року, ринкова вартість автомобіля марки Hyundai Matrix 1.5 D, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП складає 184 670 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля, складає 682 703,64 грн. Дійсна вартість ТЗ у пошкодженому стані – 91 054,96 грн.
Так, сторони не оспорювали ринкової вартості автомобіля марки Hyundai Matrix 1.5 D, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, яка складала - 184 670 грн.
Таким чином, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Matrix є значно вищою вартості даного автомобіля до ДТП, його ремонт є економічно необґрунтованим, а автомобіль є фізично знищеним, у зв`язку із чим його власнику підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновоку експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якої, ліквідаційна вартість вузлів та агрегатів автомобіля HYUNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_4 , які можливо використовувати в подальшому у відповідності до п 7.22 Методики автотоварознавчої експертизи, що не були пошкоджені в автомобілі внаслідок ДТП 14.01.2024 з врахуванням витрат на демонтаж складових, складала на час ДТП – 44 902,93 грн.
Пунктом 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази — Звіт № 33389 від 16.02.2024, складений ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», та висновок експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024, складений у Вінницькому відділенні КНДІСЕ, — суд зазначає наступне.
Звіт № 33389 визначив вартість транспортного засобу у пошкодженому стані (залишків) у розмірі 91 054,96 грн. Натомість висновок експерта КНДІСЕ № 1833/24-21 встановив ліквідаційну вартість вузлів та агрегатів автомобіля, які можливо використовувати в подальшому та які не були пошкоджені внаслідок ДТП, у розмірі 44 902,93 грн.
Суд надає перевагу висновку експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024, виходячи з наступного.
Висновок складено судовим експертом Базалицьким В. у державній судово-експертній установі — Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 КК України, що є додатковою гарантією об`єктивності та достовірності висновку. Натомість Звіт № 33389 є комерційним документом, складеним на замовлення зацікавленої сторони — страхової компанії ПАТ «НАСК «Оранта».
При цьому відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені у висновку експерта відомості або свідчили про його невідповідність вимогам законодавства. Посилання представника страхової компанії на службову записку та внутрішню відповідь експертно-розрахункового управління не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки такі документи не є висновками експертів у розумінні процесуального законодавства та відображають лише позицію страховика щодо оцінки наявних доказів.
Враховуючи викладене, суд бере до уваги висновок експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024 року та вважає встановленою ліквідаційну вартість вузлів та агрегатів автомобіля HYUNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_4 , які можливо використовувати в подальшому у відповідності до п 7.22 Методики автотоварознавчої експертизи, що не були пошкоджені в автомобілі внаслідок ДТП 14.01.2024 з врахуванням витрат на демонтаж складових, на час ДТП, у розмірі - 44 902,93 грн. 
Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягав виплаті позивачу ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить: 184 670,00 грн (вартість транспортного засобу до ДТП) – 44 902,93 грн (вартість транспортного засобу після ДТП) – 2 500,00 грн (франшиза) = 137 267,07 грн.
Як встановлено судом, страховиком на користь ОСОБА_1 вже виплачено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу в сумі 91 115,04 грн.
Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1 з урахуванням ліквідаційної вартості залишків транспортного засобу, визначеної висновком експерта № 1833/24-21 від 14.06.2024, становить: 184 670,00 грн (ринкова вартість автомобіля до ДТП) – 2 500,00 грн (франшиза) – 44 902,93 грн (ліквідаційна вартість залишків згідно висновку експерта КНДІСЕ) = 137 267,07 грн.
З урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування у розмірі 91 115,04 грн, розмір доплати, яка підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 , складає: 137 267,07 грн – 91 115,04 грн = 46 152,03 гривень.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ПАТ «НАСК «Оранта» неправомірно відмовило позивачу ОСОБА_1 у здійсненні доплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» доплати до страхового відшкодування у розмірі 46 152,03 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У п. п. 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 4 (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачам, суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких вони зазнали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих тілесних ушкоджень, тривалості лікування, вимушених змін у звичному способі життя, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , позивачі отримали тілесні ушкодження, проходили лікування, зазнали фізичного болю та душевних переживань, пов`язаних із самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, ушкодженням здоров`я, необхідністю лікування та відновлення. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазнав моральних переживань у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу.
Разом з тим суд враховує, що отримані позивачами тілесні ушкодження не спричинили стійкої втрати працездатності, матеріали справи не містять доказів істотного та тривалого погіршення стану здоров`я позивачів, необхідності проходження подальшого тривалого лікування чи реабілітації, а також інших виняткових обставин, які б свідчили про необхідність відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачами розмірі.
Оцінюючи характер правопорушення, ступінь вини відповідача, характер та тривалість фізичних і душевних страждань позивачів, вимушені зміни у їхньому житті, а також керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений розмір моральної шкоди є завищеним.
Суд враховує, те що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (ВП/ВС у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020)
За таких обставин суд вважає, що справедливим та співмірним розміром відшкодування моральної шкоди є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн та на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.
Саме такий розмір відшкодування, на переконання суду, є достатнім для компенсації моральних страждань, яких зазнали позивачі внаслідок неправомірних дій відповідача, та відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості.
Що стосується стягнення з відповідача судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу;
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 242,20 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - розмірі 181,70 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - у розмірі 300,00 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 979, 999, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.133, 141, 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, доплату до страхового відшкодування у розмірі - 46 152.03 гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000,00 гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_2 із відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15 000,00 гривень.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 0003418, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 242,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 181,70 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 0003418, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3634,94 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ 0003418, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 25 .05.2026.

Суддя       Т. Є. Войницька