Справа №135/693/26 
Провадження №3/135/263/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
18.06.2026      м. Ладижин 

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , курсанта 1 навчального взводу 5 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-10 КУпАП.
10.06.2026 через систему «Електронний суд» від захисника – адвоката Цибульського В.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-10 КУпАП, на вирішення експерта поставити питання: чи виконані підписи в протоколі А1890 №63/26 від 16.04.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП, ОСОБА_1 чи іншою особою? В протоколі А1890 №63/26 від 16.04.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 наявні (містяться) оригінали підписів чи в документі наявні фотокопії та/або копії підписів? Проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. 
Клопотання мотивоване тим, що підписи у протоколі А1890 №63/26 від 16.04.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , не належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд ознайомившись з клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Аналізуючи вищенаведені норми та зміст ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд приходить до висновку, що експертиза може бути призначена в суді виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Проаналізувавши зміст клопотання, суд прийшов до висновку, що захисником – адвокатом Цибульським В.В. не була доведена необхідність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, в клопотанні не зазначено, які конкретно обставини він прагне встановити у результаті проведення вказаної почеркознавчої експертизи і яке значення ці обставини мають у вказаній справі для спростування чи доведення його винуватості.
Суд зазначає, що сам по собі факт заперечення особою належності підпису не є безумовною підставою для призначення експертизи. Предметом розгляду у справі за ч.1 ст.172-10 КУпАП є встановлення факту відмови від виконання законних вимог командира військової частини, тому наявність або відсутність підпису особи у протоколі про адміністративне правопорушення не є визначальною підставою для вирішення питання про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, яке може бути вирішено на підставі інших належних і допустимих доказів.
У контексті адміністративного провадження за ч.1 ст.172-10 КУпАП питання автентичності підпису в протоколі про адміністративне правопорушення має допоміжний характер і не може вплинути на допустимість інших доказів у справі. Надані до суду докази у своїй сукупності дають можливість встановити обставини справи, які підлягають доведенню в цій справі, без залучення експерта.
Суд також зауважує, що призначення почеркознавчої експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи та пропуску строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З урахуванням наведеного, клопотання захисника – адвоката Цибульського В.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Цибульського В.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова