УХВАЛА 
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 953/9603/23
провадження № 61-6758ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович, на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О. подав касаційну скаргу на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року (повний текст постанови складено 27 квітня 2026 року) у справі № 953/9603/23.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14, від 04 червня 2019 року 
у справі № 916/3156/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 179/303/17, від 05 грудня 2018 року 
у справі № 346/5603/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, 
від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 10 червня 2020 року 
у справі № 233/4787/18, від 16 червня 2021 року у справі № 756/3115/17, 
від 04 вересня 2024 року у справі № 278/2111/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, яке мотивовано тим, що це необхідно для ефективного захисту прав відповідача попередження безпідставного стягнення коштів.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 509 864 грн та 3 % річних у розмірі 7 710,82 грн, а всього 517 574,82 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 5 175,48 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об`єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень.
Розгляд справи в судах попередніх інстанцій тривав з 2023 року. 
У випадку задоволення касаційної скарги інтереси ОСОБА_1 забезпечені механізмом повороту виконання судового рішення. 
Заявник не зазначив конкретних обставин, які б могли свідчити про неможливість або істотне утруднення повороту виконання судового рішення у розглядуваній справі. Доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків.
Відомості про відкриття виконавчого провадження та застосування примусових заходів спрямованих на звернення стягнення на майно боржника відсутні.
Керуючись статтями 2, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович, на рішення Салтівського районного суду м. Харкова 
від 03 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 23 квітня 2026 року у справі № 953/9603/23.
Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова матеріали справи 
№ 953/9603/23.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович, про зупинення виконання судових рішень у справі № 953/9603/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також  ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 19 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву у справі № 953/9603/23 та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников