Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1001/2026	Справа №: 641/3826/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року  
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641311 від 15.04.2026 та серії ЕПР1 № 642116 від 16.04.2026, в районі будинку № 49 по пр. Аерокосмічному в місті Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ217030, д.н. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 також не обрав безпечного інтервалу руху, внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. В діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається порушення пункту 13.1 ПДР України.
Представник ОСОБА_1 – Бабаскін К.С. подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», посилаючись на наявність істотних суперечностей між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її виникнення.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, які не заперечували проти призначення у справі даної експертизи, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Суд вважає необхідним з метою встановлення істини по справи та об`єктивного її розгляду відповідно до ст. 273 КУпАП призначити у даній справі комплексну судову експертизу.
Похідні дані містяться у матеріалах адміністративної справи.
Керуючись ст. 273 КУпАП, -
У Х В А Л И В:

Призначити у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судово-комплексну експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». 
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1)Який механізм утворення пошкоджень автомобіля ВАЗ 21070 та автомобіля Hyundai Accent виходячи з їх локалізації та характеру? 
2)Яке взаємне розташування транспортних засобів найбільшою мірою відповідає наявним пошкодженням автомобілів?
3)У якій послідовності та в яких зонах транспортних засобів відбувся первинний контакт?
4)Чи відповідає характер та локалізація пошкоджень версії водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Hyundai Accent зміщувався ліворуч із третьої смуги руху в другу смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070? 
5)Якщо не відповідає, то з яких технічних причин? 
6)Чи відповідає характер та локалізація пошкоджень версії водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ 21070 під час випередження допустив зміщення своєї задньої правої частини у смугу руху автомобіля Hyundai Accent? 
7)Чи свідчить характер пошкоджень про те, що безпосередньо перед зіткненням один із транспортних засобів змінив напрямок руху або здійснював маневрування? 
8)Чи можливо за наявними матеріалами справи встановити, який із транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок руху? 
9)Чи узгоджується локалізація пошкоджень автомобіля ВАЗ 21070 виключно у задній правій частині з версією про його випередження автомобіля Hyundai Accent? 
10)Чи узгоджується локалізація пошкоджень із перебуванням передньої лівої частини автомобіля Hyundai Accent на рівні заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21070 у момент виникнення контакту? 
11)Чи мав водій Hyundai Accent технічну можливість уникнути зіткнення за умови виникнення контакту внаслідок зміщення задньої правої частини автомобіля ВАЗ 21070 у смугу руху Hyundai Accent? 
12)Якщо така технічна можливість існувала, то які конкретні дії повинен був виконати водій Hyundai Accent для запобігання ДТП? 
13)Чи перебувають дії водія Hyundai Accent у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 
14)Чи перебувають дії водія ВАЗ 21070 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 
15)Дії якого з водіїв з технічної точки зору створили небезпечну обстановку, що призвела до виникнення ДТП?

Експертів попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертам надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 641/3826/26.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на час проведення експертизи – зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - 	Д. Є. Боговський